Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-22577/04-5-220 Суд признал недействительным решение патентного органа о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака, поскольку досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству было произведено необоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. Дело N А40-22577/04-5-220“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена: 03.11.2005.

Полный текст решения изготовлен: 11.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., с участием: от истцов - от ООО Коммерческая фирма “Аттис“ - К.Л.А. - дов. б/н от 07.04.04, от ООО “Общее дело“ - К.Т.В. - дов. б/н от 30.12.04, от ответчиков - от ППС - С. - дов. N 63-6/55 от 24.05.05, от ОАО “Родник“ - А. - дов. б/н от 11.01.05, рассмотрев дело по иску ООО Коммерческая фирма “Аттис“, ООО “Общее дело“ к Палате по патентным спорам Роспатента, Роспатент, ОАО “Самарский комбинат спиртовой и
ликероводочной промышленности “Родник“ о признании недействительным решения ППС,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 22.10.2003 о досрочном прекращении действия регистрации N 129730/01.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики (ППС, Роспатент) в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ в судебное заседание явился, иск признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.10.2003 досрочно прекращено действие регистрации N 129730/1 товарного знака с приоритетом от 28.12.1992 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ в связи с длительным неиспользованием товарного знака. Обосновывая исковые требования о признании недействительным данного решения, истцы ссылаются на то, что фактически товарный знак по указанному свидетельству ими использовался, а правовая охрана была прекращена досрочно в связи с тем, что Палата по патентным спорам рассматривала этот вопрос без участия истцов, не известив их надлежащим образом о времени рассмотрения возражений.

Факт использования товарного знака по свидетельству N 129730/1 подтвержден представленными истцами документами, а именно: товарно-транспортными накладными за период с 01.03.02 по 01.07.02, договором на изготовление этикеток N 6/25 от 17.01.2002, справкой ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“, свидетельствующей о том, что водка под товарным знаком “Родник“ по свидетельству N 129730/1 выпущена в период с 01.03.02 по 30.09.02 в количестве 411413,31 дал. Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления об аннулировании товарного знака по вышеуказанному свидетельству он использовался на товарах 32-го и 33-го классов
МКТУ: ООО “Магазин N 251“, ООО “Родник-М“, ООО “Прага“, ООО “СП Самара“. 20.08.01 ОАО “Самарским комбинатом спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ был заключен договор простого товарищества с ООО “Инвестиционная компания “РЭЛ-ИНВЕСТ“, согласно которому на технологическом оборудовании ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ производилась водка “Родник“ с использованием товарного знака N 129730/1, принадлежащего ООО “ИК “РЭЛ-ИНВЕСТ“. На основании указанного договора ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ производил и реализовывал водку “Родник“ с использованием товарного знака N 129730/1 по договорам, заключенным с ООО “Гросс-XXI“, ГУП РТ ПО “Татспиртпром“, ООО “Ниагара-1“, ООО Торговый Дом “РСП-Самара“, ООО ТПК “МИКО“.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 129730/1 было произведено необоснованно, в связи с чем суд признает оспариваемое решение ППС недействительным.

Вместе с тем расходы по госпошлине по данному иску суд находит возможным отнести на истцов, поскольку, как было установлено в судебном заседании, рассмотрение Палатой по патентным спорам вопроса о досрочном прекращении действия регистрации N 129730/1 без участия истца имело место по вине самого истца, неправильно указавшего свой фактический адрес. Данное обстоятельство явилось причиной того, что истец не имел возможности представить в ППС доказательства использования товарного знака, а ППС, соответственно, оценить и проанализировать эти доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 138 ГК РФ, ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 22.10.2003 о досрочном прекращении действия регистрации N 129730/1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.