Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005, 15.11.2005 по делу N А40-61276/04-149-98 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2005 г. - объявлено Дело N А40-61276/04-149-9815 ноября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Семенов ряд“ к ответчику - ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-и лица - ООО “МосБизнесСофт“, ГУ “МЦЦС“, об обязании зарегистрировать договор, при участии: от заявителя - Ш. по дов. от 15.12.04 (рег. N адв. N 50/3180); от ответчика - Т. по дов. от 06.06.05 (пасп. 46 06 254829),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Семенов ряд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
о признании незаконным отказа Мосрегистрации от 03.09.04 N 753/2004-92 и обязании Мосрегистрации произвести регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.04 к договору аренды от 22.07.03 N 61 недвижимого имущества площадью 33,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, кор. 4, заключенного между ГУ “МЦЦС“ и ООО “Семенов ряд“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.05 решение от 03.02.05 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61276/04-149-98 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признания незаконным отказа Мосрегистрации от 03.09.04 N 753/2004-92. Отказ судом принят, вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части требований ООО “Семенов ряд“ о признании незаконным отказа Мосрегистрации от 03.09.04 N 753/2004-92.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом отказа от части требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отказе от 03.09.04 N 753/2004-92 (л. д. 33).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд с учетом указаний кассационной инстанции установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Семенов ряд“ и ГУ “МЦЦС“ 22.07.03 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Строителей, д. 6, корп. 4, общей площадью 239,6 кв. м.

ГУ “МЦЦС“ заключило с ООО “Семенов ряд“ дополнительное соглашение от 01.06.04 к договору N 61 об изменении предмета договора. Согласно дополнительному соглашению в аренду передавались 3 кабинета по тому же адресу площадью 33,9 кв. м. В соответствии с приемо-сдаточным актом от 01.06.04 (л. д. 24) к дополнительному соглашению от 01.06.04 ГУ “МЦЦС“ (арендатор) сдало (возвратило) ООО “Семенов ряд“ (арендодатель) помещение общей площадью 205,7 кв. м.

Таким образом, предмет договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4, 01.06.04 был изменен по взаимному добровольному соглашению сторон договора, а все условия договора на момент его изменения - выполнены.

Заявитель обратился в Мосрегистрацию за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Оспариваемым письмом ответчик отказал в регистрации дополнительного соглашения, указав в качестве мотива отказа, в том числе, на обращение в Мосрегистрацию ГУ “МЦЦС“ с заявлениями о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды до отказа в государственной регистрации была приостановлена на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона. При этом арендатор указывал на намерения расторгнуть дополнительное соглашение.

Однако доказательств расторжения либо признания дополнительного соглашения недействительным или незаключенным в регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей
форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ГУ “МЦЦС“ уклонялось от регистрации сделки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ суд принимает решение об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды.

На основании изложенного, п. 3 ст. 165 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.04 к договору аренды от 22.07.03 N 61 недвижимого имущества площадью 33,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, кор. 4, заключенного между ГУ “МЦЦС“ и ООО “Семенов ряд“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.