Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, 02.11.2005 N 09АП-12405/05-АК по делу N А40-40381/05-106-321 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в выдаче лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что в выдаче лицензии было отказано в связи с непредставлением лицензиатом справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12405/05-АКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя: заместитель Генерального прокурора РФ (Ч. по дов. от 27.08.2005 N 39-17-2004, уд. N 50997); от ответчика: ФНС России (М. - дов. N САЭ-19-14/144 от 21.04.2005, уд. ЦА N 0428); от третьего лица: ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ (не явился, надлежаще извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального
прокурора РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-40381/05-106-321, судья Б., по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ к ФНС России о признании незаконным решения и обязании выдать лицензию, третье лицо: ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 заместителю Генерального прокурора РФ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 19.06.2002 об отказе в выдаче ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ (далее - Общество) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об обязании ФНС России принять решение о выдаче ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ лицензии на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Заместитель Генерального прокурора РФ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит пересмотру в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неверным толкованием законодательства и обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возразила против ее доводов; считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ - не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заместителя
Генерального прокурора РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что налоговый орган ненадлежащим образом оформил отказ в выдаче лицензии, сообщив о невозможности рассмотрения данного вопроса.

Указал, что условие об отсутствии задолженности по налогам и сборам в качестве основания для выдачи лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции целям лицензирования не отвечает, поскольку создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что письмом МНС России от 19.06.2002 третьему лицу было сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Пояснил, что данная справка в соответствии с ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ является одним из обязательных условий для выдачи лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ направило в МНС РФ заявление от 22.05.2002 о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного спирта этилового.

Письмом
МНС РФ от 19.06.2002 N 07-1-19/2002-4376 Обществу было сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта в связи с непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов со ссылками на ст. 19 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Отказывая в удовлетворении заявленных заместителем Генерального прокурора РФ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку соискатель лицензии ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ не выполнило одно из условий при подаче заявления о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, ответчиком правомерно было отказано в рассмотрении заявления.

При этом суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 1 ст. 19 которого определен обязательный перечень документов, необходимых для получения лицензии, в число которых входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции правильно обосновал обязательность предоставления этих документов тем, что требование о представлении соискателем лицензии документа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов сохранено и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Также правомерен и вывод суда о том, что при реализации указанного выше Закона не допускается никаких усмотрений или субъективного подхода со стороны лицензирующего органа. Императивные нормы закона не могут быть подменены соображениями о целесообразности, полезности,
разумности, выгодности и тому подобными понятиями.

Судом обоснованно не принята, как не имеющая отношения к предмету спора, ссылка заявителя на ст. 34 Конституции РФ, провозглашающую право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, так как правам корреспондируют и обязанности. В соответствии со ст. 49 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом суд пришел к основанному на законе выводу об отсутствии в примененной ответчиком норме закона противоречий Конституции РФ.

Кроме того, правильным является и указание суда на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата налогов является обязательной стороной предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и аргументированным вывод о том, что издание оспариваемого акта не связано с незаконностью действий лицензирующего органа, а связано с непредставлением Обществом предусмотренного законом документа для получения лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заместителем Генерального прокурора РФ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.08.2005 по делу N А40-40381/05-106-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.