Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-12560/05-АК по делу N А40-35456/05-120-319 Исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока для представления формы отчетности удовлетворены правомерно, так как отчетность представляется с момента регистрации в качестве страхователя независимо от ведения хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12560/05-АК16 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нэйланд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-35456/05-120-319 судьи Б.И. по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ к ЗАО “Нэйланд“ о взыскании штрафа в размере 1000 руб., при участии: от
заявителя: Г. по дов. от 24.08.2005, ответчика: Б.А. по дов. от 15.07.2005,
УСТАНОВИЛ:

ГУ - МРО ФСС РФ (далее - фонд) просит взыскать с ЗАО “Нэйланд“ штраф в сумме 1000 руб. за нарушение установленного законом срока для представления в фонд формы отчетности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что ответчик обязан с момента регистрации в качестве страхователя в установленный срок представлять в фонд форму отчетности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что решение суда первой инстанции соответствует доказательствам по делу, доводам сторон и не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что первым отчетным кварталом является 2005 г. и отчетность обществом была предоставлена в установленные законодательством сроки. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.
В обоснование сослался на нарушение ответчиком установленного законом срока для представления в фонд формы отчетности, а также указал, что нормы Налогового кодекса в данном случае не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Нэйланд“ является страхователем МРО ФСС РФ и обязано в установленный срок представлять в фонд форму отчетности. Установленный ст. 243 НК РФ срок представления отчетности - до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца. Между тем, обществом не представлена расчетная ведомость по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2004 года.

Решением от 10.02.2005 N 270к ЗАО “Нэйланд“ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. Ответчик решение не обжаловал, направленное требование N 270кт от 17.02.2005 о добровольной уплате штрафа не исполнил.

В соответствии со ст. 24 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и п. 5 ст. 243 НК РФ, общество обязано ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, представлять отчетность по форме, установленной страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (в ред. ФЗ от 22.04.2003 N 47-ФЗ), в случае непредставления установленной отчетности в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, к нарушителям применяются санкции
в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Взыскание штрафа осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования РФ в порядке, установленном НК РФ для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно свидетельствам о регистрации налогоплательщика, датой создания ЗАО “Нэйланд“ является 01 декабря 2004 года, а датой регистрации в качестве страхователя, согласно извещению о регистрации, является 07 декабря 2004 года.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что хозяйственная деятельность после регистрации им не велась. В соответствии со ст. 24 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и п. 5 ст. 243 НК, отчетность представляется с момента регистрации в качестве страхователя, независимо от ведения хозяйственной деятельности.

Специальный характер норм ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, регулирующих спорные правоотношения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы со ссылками на: ст. 6.1 (отсчет кварталов); ст. ст. 55 и 240 НК РФ (определяющих налоговый период); а также ст. 14 ФЗ “О бухгалтерском учете“ (понятие отчетного года).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ЗАО “Нэйланд“ был нарушен установленный законом срок для представления в фонд формы отчетности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны
доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-35456/05-120-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.