Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-12455/05-АК по делу N А40-59832/04-141-141 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлено без изменения, т.к. судом не установлено событие налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12455/05-АК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Т. по дов. N 03/51 от 31.12.2004; от заинтересованного лица - М. по дов. б/н от 12.01.2005; К.Е. по дов. б/н от 04.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2005 по делу N А40-59832/04-141-141, принятое судьей Д. по заявлению МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве к компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ (Кипр) о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ (Кипр) налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 11200 руб., мотивируя свои требования тем, что заинтересованным лицом не представлены документы по требованию налогового органа от 29.04.2003 N 10, в результате чего были нарушены требования ст. 93 НК РФ, что явилось основанием для привлечения компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 31.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005 решение суда первой инстанции от 31.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом довода налогоплательщика относительно повторности требований налогового органа по представлению индивидуальных карточек по ЕСН, поскольку данные карточки уже представлялись заинтересованным лицом, указал на необходимость оценки доводов заинтересованного лица относительно выставления ему требования о предоставлении документов не заявителем, а УМНС РФ по г. Москве, а также довода о том, что заинтересованное лицо, выполняя требования НК РФ, может вести учет в том числе путем составления единого документа, содержащего необходимую информацию, в связи с чем расчет
штрафа исходя из общего количества работников компании является необоснованным.

Решением суда от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решение принято с нарушением норм ст. 101 НК РФ.

МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИ МНС РФ N 38 по г. Москве от 01.12.2003 N 1090 начата выездная налоговая проверка компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2003 года.

Одновременно с указанной проверкой УМНС РФ по г. Москве проводилась повторная выездная налоговая проверка заинтересованного лица в порядке контроля за деятельностью МИ МНС РФ N 38 по г. Москве по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.

В ходе проверки налогоплательщику было предъявлено требование УМНС РФ по г. Москве о предоставлении документов
от 29.04.2004 N 10 за период с 1 января 2000 года по 30 сентября 2003 года.

15.06.2004 должностными лицами УМНС РФ по г. Москве составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 19-09/42, согласно которому Инспекцией установлено совершение заинтересованным лицом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением запрашиваемых документов в сроки, установленные законодательством. В акте предлагалось применить меру налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22800 руб., из них 11200 руб. - за непредставление документов, относящихся к периодам, проверяемым заявителем, 11600 руб. - за непредставление документов, относящихся к периодам, проверяемым УМНС РФ по г. Москве. Заинтересованное лицо 28.06.2004 представило возражения по акту.

27 июля 2004 года заявителем вынесено решение N 664/А о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 11200 руб. Решение мотивировано тем, что компания “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ не представила в установленный срок документы, указанные в п. 5 требования, а именно карточки по ЕСН с 2001 г. и карточки по отчислениям во внебюджетные фонды, что привело к неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 93 НК РФ. Указанные документы, по мнению налогового органа, не представлены в количестве 87 и 137 штук за 2002 год и 9 месяцев 2003 года соответственно.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:

- расчет штрафа, произведенный налоговым органом, является обоснованным и произведен исходя из расчета количества непредставленных документов;

- документы по требованию представлялись всему составу проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку налогоплательщика;

- акт от 15.06.2004
N 19-09/42 и решение от 27.07.2004 N 664/Л приняты с соблюдением правовых норм, содержащихся в части 1 НК РФ, и являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяющего налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Требования должны содержать указания на конкретные документы, в которых, согласно действующему законодательству, должны отражаться определенные сведения о деятельности налогоплательщика. В противном случае у налогоплательщика отсутствует возможность точно идентифицировать затребованный документ или информацию.

Часть 1 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом размер санкции установлен в зависимости от количества непредставленных документов.

Действующим законодательством о налогах и сборах (глава 24 НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика-организации: включать данные о суммах, исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей по ЕСН, данные о сумме налогового вычета, данные о суммах фактически уплаченных страховых взносов в отчет, представляемый в налоговые органы (ч. 3 ст. 243 НК РФ); вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч. 4 ст. 243 НК РФ).

В соответствии с названными нормами НК РФ и в целях обеспечения учета налогоплательщиками сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, относящегося к ним, а также сумм налогового вычета
по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, Приказом МНС РФ от 21.02.2002 N БГ-3-05/91 утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета, установлен порядок ее заполнения. Способ ведения учета, предусмотренного п. 4 ст. 243 НК РФ, законодательно не установлен, а утвержденная Приказом МНС РФ форма индивидуальной карточки носит рекомендательный характер, однако налогоплательщик обязан вести вышеупомянутый учет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность, установленную ч. 4 ст. 243 НК РФ, в любой форме, в том числе путем составления единого документа, содержащего информацию о выплатах физическим лицам, начисленных и уплаченных суммах ЕСН. Не является нарушением законодательства и ведение налогоплательщиком указанного учета в смешанной форме, то есть путем составления как отдельных документов в отношении части сотрудников, так и составления единого документа в отношении оставшейся части сотрудников.

Следовательно, непредставление указанных в требовании Инспекции карточек не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, поскольку ведение учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов в виде отдельного (самостоятельного) документа по каждому физическому лицу действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, то исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию с заинтересованного лица, исходя из численности сотрудников является необоснованным. Примененная Инспекцией методика расчета суммы штрафа является неправомерной еще и потому, что в требовании, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлечено к ответственности, не содержится указание на количество истребуемых документов, что не позволяет установить точный объем возникшей у организации обязанности
по предоставлению документов и, как следствие этого, правильно определить сумму налоговой санкции за неисполнение данной обязанности.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах принято налоговым органом в связи с неисполнением требования, выставленного УМНС РФ по г. Москве. В требовании N 10 о предоставлении документов от 29.04.2004 УМНС РФ по г. Москве предлагается представить в том числе карточки по ЕСН с 2001 г. при общем требовании о предоставлении документов за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.

Инспекция мотивирует факт выставления требования должностным лицом УМНС РФ по г. Москве тем, что данное должностное лицо было включено в состав проверяющих по выездной проверке. Однако повторная выездная налоговая проверка УМНС РФ по г. Москве в порядке контроля заявителя проводилась за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а проверка заявителем - за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. В указанном требовании о предоставлении документов охвачены периоды по двум налоговым проверкам, проводимым различными налоговыми органами, что неправомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выставленного должностным лицом УМНС РФ по г. Москве требования о предоставлении документов, судом первой инстанции правомерно установлено наличие повторности в действиях налогового органа.

В связи с предоставлением заинтересованным лицом в налоговый орган части запрошенных документов повторное требование должно было содержать четкий перечень непредставленных, по мнению налогового органа, документов, позволяющий их идентифицировать и установить точное количество.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ, регулирующей порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам мероприятий налогового контроля,
решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки.

В вынесенном заместителем руководителя Инспекции решении от 27.07.2004 N 664/А имеется ссылка на акт, составленный должностными лицами иного налогового органа.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а вынесенное им решение от 27.07.2004 N 664/А принято с нарушением правовых норм, содержащихся в ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права судом применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-59832/04-141-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.