Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 15.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-12245/05-АК по делу N А40-32840/05-120-287 В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12245/05-АК15 ноября 2005 г. 16 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ника“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-32840/05-120-287, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Ника“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: Ш. по дов. N 3/02-009 от 02.11.2005, - ген. директор, решение N 1 от 02.09.2003, ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 284 от 20.05.2005 о привлечении ООО “Ника“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Требования заявителя обоснованы виной работника, допустившего правонарушение.

Решением суда от 18.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что постановление ИФНС РФ N 26 по г. Москве соответствует действующему законодательству и заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что решение арбитражного суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и
необоснованным, указал, что оспариваемым постановлением не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также указал, что договор купли-продажи не был заключен, сотрудниками налоговой инспекции при проведении проверки были нарушены требования действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, при проведении проверки ответчиком магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, принадлежащего ООО “Ника“ было выявлено нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в ведении денежных расчетов с населением без применения ККТ, а именно продавцом магазина был продан “электрофонарь“, стоимостью 65 руб. 00 коп. Деньги были получены, чек по ККМ отпечатан не был, бланк строгой отчетности не применялся. По результатам проверки составлен акт от 17.05.05 N 0028938, в котором отражен факт выявленного правонарушения.

18.05.2004 на основании акта проверки, ответчиком, в присутствии ген. директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 0001770. В указанном протоколе, ген. директор по существу выявленного правонарушения пояснил, что нарушение допущено продавцом. В протоколе отражены сведения о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении и имеется запись о получении его копии представителем общества.

20.05.2005 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 284 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП
РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения контрольно-кассовых машин.

В силу ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная
возможность обеспечить надлежащим образом выполнение правил применения ККТ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что сделка купли-продажи фактически не осуществлялась, в связи с чем, не требовалось пробития и выдачи кассового чека апелляционным судом признается несостоятельным.

Из следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении факт продажи товара обществом не оспаривался, при этом представителями общества объяснялись причины не применения ККМ, а не отсутствие сделки купли-продажи. (л.д. 27, 32).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 имеет N А40-32840/05-120-287, а не N А40-43516/05-17-432.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-43516/05-17-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.