Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-12179/05-АК по делу N А40-29410/05-76-272 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12179/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.И., П.Е.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-29410/05-76-272 судьи Ч. по заявлению ЗАО “Урализолит“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя -
ЗАО “Урализолит“ - К.О.А., дов. от 17.10.2005, ответчика - Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - К.Н.А., дов. от 21.07.2005 N 02-19/11248, уд. УР N 000688,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 было удовлетворено заявление ЗАО “Урализолит“ (далее - Общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 05-26/59 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ЗАО “Урализолит“ в возмещении НДС в сумме 469766 руб.; обязании возместить путем возврата ЗАО “Урализолит“ 469766 руб. из федерального бюджета; в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным в части удовлетворенных требований Общества.

Просит в этой части решение отменить, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против ее доводов; полагает, что решение законным и обоснованным, поскольку судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, так как решение вынесено на основе достоверных, проверенных в суде и доказанных заявителем фактов, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что при проведении проверки правильности заполнения документов выявлены нарушения Обществом требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС за октябрь 2004 г. по экспортным операциям.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что решение является законным и обоснованным.

Полагает, что судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено на основании достоверных документов и доказанных заявителем фактов.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 ЗАО “Урализолит“ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ представило налоговому органу отчет “Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%“ за октябрь 2004 года и сопроводительное письмо от 19.11.2004 N 153 с пакетом документов.

22.02.2005 Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве вынесено решение N 05-26/59 о неправомерности применения ЗАО “Урализолит“ налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по экспортной операции и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 610660 руб., предложив Обществу внести исправления в бухгалтерский учет.

В решении Инспекция ссылается на отличие банковских реквизитов заявителя - счета в договоре поставки от 03.03.2004 N PEV260504 и выписках Мытищинского ОСБ 7810 Сбербанка России
от 06.07.2004 и от 16.07.2004, мотивируя это тем, что выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного юридического лица по контракту N PEV260504 от 03.03.2004.

Кроме того, Инспекция указала на неправильно оформленные счета-фактуры от 20.07.2004 N 00000007 и от 18.06.2004 N 00000015, которые служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в них не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отказа ЗАО “Урализолит“ в возмещении НДС в сумме 469766 руб. и обязании возместить путем возврата ЗАО “Урализолит“ 469766 руб. из федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель полностью подтвердил факт правомерного применения нулевой ставки по НДС за октябрь 2004 года, обосновал правомерность возмещения суммы 610660 руб., которая фактически уплачена заявителем.

При этом суд правомерно указал на следующее.

Инспекция в решении ссылается на отличие в договоре и выписках Мытищинского ОСБ 7810 Сбербанка России от 06.07.2004 и 16.07.2004 банковских реквизитов заявителя - счета, мотивируя тем, что выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного юридического лица по контракту N PEV260504 от 03.03.2004.

Между тем первый платеж по договору поставки N PEV260504 от 03.03.2004 на сумму 32000 долл. США (банковская выписка за 29.04.2004, платежное поручение N 3460119ZU0790910) пришел по банковским реквизитам, указанным в договоре. Затем банк известил заявителя об изменении лицевого счета и платежных реквизитов с 28.06.2004 в связи с переходом Среднерусского банка Сбербанка России на проведение расчетов в валюте РФ через корреспондентский счет Сбербанка России в Банке России. При этом в пункте 3.1.1 договора
поставки N PEV260504 от 03.03.2004 указано, что покупатель оплачивает продукцию на основании инвойса, выставленного заявителем. Копии инвойсов N 2, N 3 с измененным банковским счетом представлялись с пакетом документов к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%. В платежных поручениях покупателя подтверждается, что основанием оплаты является контракт N PEV260504 от 03.03.2004.

Претензий со стороны банка к ЗАО “Урализолит“ в части соблюдения заявителем норм валютного законодательства по договору поставки N PEV260504 от 03.03.2004 и паспортов сделки к нему (ПС N 1/02804837/000/0000000198 от 27.04.2004, ПС N 0406001/1481/0881/1/0) не имеется.

Зачисление валютной выручки по вышеуказанному паспорту сделки подтверждается справками о валютных операциях от 07.07.2004 и 19.07.2004. Факт зачисления экспортной выручки по договору поставки N PEV260504 от 03.03.2004 подтвержден, в связи с чем отказ в возмещении НДС из федерального бюджета необоснован.

Также Инспекция в решении ссылается на неправильно оформленные счета-фактуры, которые не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению: счет-фактуру N 00000007 от 20.07.2004 (продавцом является ЗАО ОЗ “Электроприбор“) и счет-фактуру N 00000015 от 18.06.2004 (продавец - ЗАО “Электроприбор“) - не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, грузоотправитель и продавец, грузополучатель и покупатель являются одними и теми же лицами, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что вышеуказанные счета-фактуры не содержат сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя, которые являются покупателем и продавцом, необоснованна, т.к. закон не требует повторного указания адреса при совпадении одних и тех же лиц. Кроме того, указанные счета-фактуры выписаны на услуги, в связи с чем понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ не применимы. В таких случаях графы счета-фактуры “Грузоотправитель
и его адрес“, “Грузополучатель и его адрес“ могут быть не заполнены в соответствии с Письмом МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 02.05.2001.

Счет-фактура N 566 от 03.06.2004 (продавец - ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“) - указан адрес грузополучателя: г. Мытищи, ул. Коминтерна, 15А, данный адрес является юридическим адресом обособленного подразделения ЗАО “Урализолит“, которое открыто и поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по г. Мытищи 06.07.2000, о чем налоговый орган поставлен в известность.

Обоснованность заявленных требований в части признания незаконным решения подтверждается представленными первичными документами: копия сопроводительного письма N 153 от 19.11.2004, копия договора поставки N PEV260504 от 03.03.2004, копия ПС N 1/02804837/000/0000000198 от 27.04.2004, копия ПС N 04060012/1481/0881/1/0, копии инвойсов N 2, N 3, копия счета-фактуры N 80 от 21.06.2004, копия ГТД N 10110050/250604/00003434 с отметкой Щелковской таможни “Выпуск разрешен 25.06.2004“ и отметкой Брянской таможни “Товар вывезен 27.06.2004“; копия добавочного листа N 18198387 к ГТД N 10110050/250604/00003434 с отметкой Щелковской таможни “Выпуск разрешен 25.06.2004“, копия дополнения N 1 к ГТД N 10110050/250604/00003434 с отметкой Щелковской таможни “Выпуск разрешен 25.06.2004“, копия CMR N 00188265 от 25.06.2004 с отметкой Щелковской таможни “Выпуск разрешен 25.06.2004“ и отметкой Брянской таможни “Товар вывезен 27.06.2004“, копия банковской выписки за 29.04.2004 о зачислении выручки - 32000 долл. США, копия п/п N 3460119ZU0790910; копии справок о валютных операциях от 07.07.2004 и 19.07.2004 по паспорту сделки ПС N 04060012/1481/0881/1/0; документы по поступлению и оплате экспортного товара: копия договора N 100-1189-03 от 01.09.2003 с поставщиком - ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“, копия накладной N 472 от 03.06.2004 - сумма 2371661,94 руб., в т.ч. НДС
18% - 361778,94 руб., копия счета-фактуры N 567 от 03.06.2004, копия накладной N 51м от 03.06.2004 - сумма 109244 руб., в т.ч. НДС 18% - 16664,34 руб., копия банковской выписки за 08.07.2004, копия п/п N 193 от 03.11.2003 - сумма 110700 руб., копия письма ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 219/39 от 22.10.2004, копия банковской выписки за 24.11.2003, копия п/п N 214 от 20.11.2003 - сумма 20868 руб., копия банковской выписки за 25.11.2003, копия п/п N 215 от 20.11.2003 - сумма 25000 руб., копия банковской выписки за 17.12.2003, копия п/п N 235 от 15.12.2003 - сумма 35040 руб., копия письма ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 38-391-03 от 12.11.2003, копия акта 361/10-04 на 15.07.2004 между ЗАО “Урализолит“ и ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ о погашении взаимных задолженностей за поставленную продукцию согласно ст. 410 ГК РФ на сумму 2239120,33 руб.

Заявителем подтвержден факт уплаты НДС в размере 469766 руб.: оплата поставщику товара ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ - 5177,61 руб. - банковская выписка за 08.07.2004, п/п N 152 от 08.07.2004, письмо ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 38-178-04 от 07.07.2004, 110700 руб. - банковская выписка за 04.11.2003, п/п N 193 от 03.11.2003, письмо ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 1219/39 от 22.10.2004; 20868 руб. - банковская выписка за 24.11.2003, п/п N 214 от 20.11.2004, письмо ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 38-391-03-04 от 12.11.2003; 25000 руб. - банковская выписка за 25.11.2003, п/п 215 от 20.11.2003, письмо ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ N 38-391-03-04 от 12.11.2003, 35040 руб. - банковская выписка за 17.12.2003, п/п N 235 от 15.12.2003, письмо ОАО “Уфимский
завод “Электроаппарат“ N 38-391-03 от 12.11.2003, 2239120,33 руб. - акт 361/10-04 от 15.07.2004 между ЗАО “Урализолит“ и ОАО “Уфимский завод “Электроаппарат“ о погашении взаимных задолженностей за поставленную продукцию согласно ст. 410 ГК РФ; оплата услуг ЗАО “НОРПО“ - 11612,04 руб. - банковская выписка за 28.06.2004, п/п N 140 от 28.06.2004; оплата услуг ЗАО “Электроприбор“ - 25000 руб. - банковская выписка за 11.06.2004, п/п N 126 от 11.06.2003, 75500 руб. - банковская выписка за 13.08.2004, п/п N 182 от 12.08.2004, 100000 руб. - банковская выписка за 25.08.2004, п/п N 188 от 24.08.2004, 18000 руб. - банковская выписка за 26.08.2004, п/п N 194 от 26.08.2004, 50000 руб. - банковская выписка за 14.09.2004, п//п N 210 от 13.09.2004, 112568,30 руб. - банковская выписка за 16.09.2004, п/п N 214 от 16.09.2004, 100000 руб. - банковская выписка за 20.09.2004, п/п N 217 от 20.09.2004; оплата ООО “ТРАНССЕРВИС“ - 59118 руб. - банковская выписка за 22.07.2004, п/п N 163 от 22.07.2004; оплата ЗАО Опытный завод “Электроприбор“ - 50000 руб. - банковская выписка за 14.09.2004, п/п N 213 от 13.09.2004.

Отказывая Обществу в возмещении НДС в сумме 140893 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО “Урализолит“ в апреле 2004 г. в декларации по НДС по ставке 0% (не подтверждено) в гр. 310 отразило сумму НДС с авансов, полученных в сумме 140893 руб. В декларации по НДС за апрель 2004 года эта сумма не нашла отражение - в стр. 410 (0). Таким образом, организация не начислила сумму НДС и не уплатила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 05-26/59 в части отказа ЗАО “Урализолит“ в возмещении НДС в сумме 469766 руб.; обязании возместить путем возврата ЗАО “Урализолит“ 469766 руб. из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-29410/05-76-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.