Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 18.11.2005 по делу N А40-57288/05-116-457 Суд удовлетворил требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и обязании возместить НДС путем зачета, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А40-57288/05-116-45718 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.А., протокол судебного заседания велся судьей, единолично, с участием: от истца/заявителя - Т.Н., дов. б/н от 02.06.05, Л., дов. б/н от 22.12.03; от ответчика/заинтересованного лица - М., дов. N 4 от 29.12.04 по иску/заявлению ООО “Дарэкс СНГ“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа от 28.10.04 N 03-03/0322 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения“, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 100243 руб. за январь 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительными решений налогового органа от 28.10.04 N 03-03/0322 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 100243 руб. за январь 2003 г.

Иск мотивирован представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2003 г. и полным комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Считает решения налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. По результатам представленной декларации за январь 2003 г. налоговым органом принято решение от 28.10.04 N 03-03/0322 “Об отказе в возмещении НДС“ (л. д. 25). Также принято решение от 28.10.04 N 03-03/0322, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве оснований, послуживших для отказа в возмещении НДС за январь 2003 г. и привлечения к налоговой ответственности, налоговый орган указал на следующие обстоятельства: представленный пакет документов не заверен должным образом, отсутствуют должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения; в представленных выписке банка и платежном поручении не совпадают реквизиты покупателя с реквизитами, указанными в договоре; установлено несоответствие данных ГТД N
...079 данным товаротранспортной накладной, на железнодорожных накладных отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара по договорам N 3598 от 11.07.02, N 3704 от 18.09.02, выручка поступила от третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган были представлены договор N 3598 от 11.07.02, заключенный между заявителем и предприятием “Промсервис“ (Украина) на сумму 607671 руб., договор N 3704 от 18.09.02 на сумму 607671 руб., договор N 3659 от 23.08.02, заключенный между заявителем и ЗАО “Казамета“ (Литва) на сумму 11526,30 доллара США. Факт экспорта товара по указанным договорам подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела ГТД и товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, что соответствует положениям ст. 165 НК РФ. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками по счету, платежными поручениями.

Для подтверждения обоснованности возмещения НДС в размере 100243 руб., уплаченного заявителем поставщикам товаров и услуг, в отношении экспортных поставок заявитель представил счет-фактуру N 24 от 12.07.02 ЗАО “Грейс-Криз“, НДС в сумме 97570 руб., счет-фактуру ГВЭП “Саратов-Терминал“ N 70 от 22.07.02, НДС в сумме 394 руб., счет-фактуру Саратовской губернской торгово-промышленной палаты N 3120-10/1301645 от 19.07.02, НДС в сумме 2431 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 231 от 08.07.02, N 244 от 12.07.02, N 174 от 22.07.02, N 168 от 15.05.02 и выписками по счету.

Довод налогового органа в решении о том, что не может быть установлен факт получения заявителем экспортной выручки от предприятия “Промсервис“ (Украина) по договору N 3598 от 11.07.2002, поскольку выручка поступила через банк-корреспондент - МКБ “Мосприватбанк“, что не оговорено договором поставки, а также поскольку
выручка поступила от ЗАО “КБ “Приватбанк“, что также не оговорено в договоре поставки, отклоняется судом.

По договору N 3598 от 11.07.2002 поступление валютной выручки подтверждается представленными заявителем в налоговый орган документами: выпиской с банковского счета N 173 от 20.09.2002, а также платежным поручением N 45320 от 20.09.2002.

Перечисление оплаты по договору N 3598 от 11.07.2002 обслуживающим предприятие “Промсервис“ (Украина) банком (ЗАО “КБ “Приватбанк“) и с использованием корреспондентского счета МКБ “Мосприватбанк“ не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству РФ, и никоим образом не опровергает получение заявителем экспортной выручки по договору N 3598 от 11.07.2002, и в данном случае является исключительно способом осуществления международных межбанковских переводов.

Довод налогового органа о том, что не может быть установлен факт экспорта товаров по договору N 3598 от 11.07.2002, поскольку в представленной ТТН к ГТД N 10413050/220702/0000079 не полностью указан номер транспортного средства (указан только номер прицепа), отклоняется судом.

Указанный довод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в представленной заявителем ТТН N 0434613 в соответствующих графах указан как номер основного транспортного средства 13829ХА, так и номер прицепа 3831ХА, что полностью соответствует номеру транспортного средства, указанному в графе 18 ГТД N 10413050/220702/0000079.

Довод налогового органа о том, что не может быть установлен факт получения заявителем экспортной выручки от предприятия “Промсервис“ (Украина) по договору N 3704 от 18.09.2002, поскольку выручка поступила через банк-корреспондент - МКБ “Мосприватбанк“, что не оговорено договором поставки, а также, поскольку выручка поступила от ЗАО “КБ “Приватбанк“, что также не оговорено в договоре поставки, отклоняется судом.

Поступление на банковский счет заявителя экспортной выручки по договору N 3704 от 18.09.2002 подтверждается
представленными заявителем в ИФНС N 43 документами: выпиской с банковского счета N 216 от 22.11.2002, а также платежным поручением N 13465 от 22.11.2002.

Перечисление оплаты по договору N 3704 от 18.09.2002 обслуживающим предприятие “Промсервис“ (Украина) банком (ЗАО “КБ “Приватбанк“) и с использованием корреспондентского счета МКБ “Мосприватбанк“ не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству РФ, и никоим образом не опровергает получение заявителем экспортной выручки по договору N 13704 от 18.09.2002, и в данном случае является исключительно способом осуществления международных межбанковских переводов.

Ссылка Инспекции на то, что не может быть установлен факт получения заявителем экспортной выручки от ЗАО “Казамета“ (Литва) по договору N 3659 от 23.08.2002, поскольку в представленных заявителем выписке Ситибанка от 03.09.2002 и платежном поручении N 3022464066 от 03.09.2002 в графе “Детали платежа“ не указана дата инвойса, по которому производилась оплата по контракту N 3659 от 23.08.2002, отклоняется судом.

Как следует из сопроводительного письма заявителя исх. N 03-асс от 31.01.2003, заявителем была представлена в ИФНС N 43 копия инвойса N 3659, выставленного заявителем ЗАО “Казамета“ (Литва), из содержания которого следует, что указанный инвойс (и, соответственно, платеж ЗАО “Казамета“ (Литва) со ссылкой на данный инвойс) относится исключительно к договору N 3659 от 23.08.2002. Отсутствие в представленной выписке с банковского счета даты указанного инвойса не опровергает поступление выручки по данному контракту.

Довод Инспекции о том, что не были представлены в полном объеме товаросопроводительные (транспортные) документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку заявитель, по мнению Инспекции, не представил все листы железнодорожных накладных по вывозу товаров по договору N 3659 от 23.08.2002, а также на
железнодорожных накладных отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, отклоняется судом.

Как следует из сопроводительного письма заявителя исх. N 03-асс от 31.01.2003, заявителем были представлены в налоговый орган ГТД N 10413050/021002/000114, листы железнодорожных накладных N Е 177641, Е 177642, Е 177640 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Представленные в налоговый орган документы были получены заявителем от Саратовской таможни по письму от 17.01.2003 в целях подтверждения факта экспорта товаров по ГТД N 10413050/021002/000114 с указанием о фактическом вывозе товаров.

Указанные документы в соответствии со ст. 165 НК РФ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт экспорта товаров по договору N 3659 от 23.08.2002.

Отказывая в возмещении заявителю сумм НДС, представленных заявителем к налоговому вычету согласно налоговой декларации за январь 2003 г., в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган указал в решении на следующие обстоятельства:

- в представленном заявителем в ИФНС N 43 счете-фактуре, выставленном заявителю ЗАО “Грейс-Криз“ (счет-фактура N 32 от 25.09.2002), неверно указан адрес продавца и грузоотправителя (отсутствует наименование улицы), не указан адрес грузополучателя (не указаны наименование улицы, номер дома), неверно указан адрес покупателя (не указан номер этажа);

- в представленном заявителем в ИФНС N 43 счете-фактуре, выставленном заявителю ГВЭП “Саратов-Терминал“ (счет-фактура N 96 от 26.09.2002), неверно указан адрес покупателя (отсутствуют наименование улицы, номера дома), не указан идентификационный номер покупателя, отсутствуют номер и дата платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа;

- в представленном заявителем в ИФНС N 43 счете-фактуре, выставленном заявителю Саратовской губернской торгово-промышленной палатой (счет-фактура N 4101-10/132365 от 26.09.2002), неверно
указан адрес покупателя (не указан номер этажа).

Суд считает данные доводы налогового органа необоснованными и отклоняет, т.к., во-первых, указанные выше счета-фактуры не относятся к сумме НДС, предъявленной заявителем к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за январь 2003 года (НДС по указанным счетам был предъявлен заявителем к возмещению в налоговой декларации за февраль 2003 года); во-вторых, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры (в том числе упомянутые в решениях и прямо не относящиеся к НДС, предъявленному к возмещению) с надлежащим указанием реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ (за исключением счета-фактуры N 96 от 26.09.2002), а уплата НДС поставщикам подтверждается представленными заявителем платежными поручениями N 342 от 26.09.2002, N 268 от 31.07.2002, N 290 от 23.08.2002, N 231 от 08.07.2002, N 244 от 12.07.2002, N 174 от 22.07.2002, N 168 от 15.05.2002, N 325 от 20.09.2002, N 356 от 02.10.2002 и N 365 от 10.10.2002, а также выписками с банковского счета заявителя к указанным платежным поручениям. Указанные платежные поручения подтверждают уплату заявителем НДС поставщикам в отношении экспортных поставок по всем договорам, упомянутым в решениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с постановлением ФАС МО от 01.04.2003 по делу N КА-А41/1688-03 основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению является одновременное отсутствие в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера продавца. Наличие в представленных заявителем в ИФНС N 43 счетах-фактурах (кроме счета-фактуры N 96 от 26.09.2002, не относящегося к предмету спора) наименования и идентификационного номера продавца, а также факт уплаты НДС по всем представленным счетам-фактурам ИФНС N 43 не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства по делу подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, как соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела и подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд учитывает и нарушение налоговым органом срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, для принятия решения. В данном случае решение об отказе вынесено за пределами 3-месячного срока, отведенного законом для проверки представленных документов и принятия соответствующего решения и, следовательно, в силу положений ст. 176 НК РФ, налоговый орган был уже не вправе выносить решение об отказе в возмещении суммы НДС. С учетом изложенного подлежит признанию недействительным и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку в силу ст. ст. 108, 109 НК РФ отсутствует событие налогового правонарушения. Подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании возместить сумму НДС путем зачета в размере 100243 руб., как подтвержденную документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 28.10.2004 N 03-03/0322 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и N 03-03/0322 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ООО “Дарэкс СНГ“ из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 100243 руб. за январь 2003 г.

Возвратить ООО “Дарэкс СНГ“ госпошлину из бюджета РФ - 7505 руб.

Решение
может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.