Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-12074/05-АК по делу N А40-41199/05-116-351 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12074/05-АК31 октября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Н., при участии: от заявителя - Т.М., генеральный директор, протокол N 01/03 от 19.05.2003, от заинтересованного лица - У. по дов. N 02-14/23738 от 28.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-41199/05-116-351, принятое судьей Т.А. по заявлению ООО “Мираж-7“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Мираж-7“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.04.2005 N 08-068942, обязании возместить НДС из федерального бюджета в сумме 127315 руб. путем возврата.
Решением суда от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, в связи с чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С решением суда не согласилась ИФНС РФ N 26 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что имеет место быть несоответствие данных копий ГТД и выписок банка в части суммы выручки от реализации; данные, отраженные в авианакладных, подтверждающих реализацию товара, не соответствуют данным, полученным из Шереметьевской таможни в части несовпадения пункта назначения рейсов и адреса контрагента заявителя; выручка от реализации товара по ГТД N ...0054959, ...0054965 не может считаться выручкой, полученной по экспортной операции.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были полно и всесторонне исследованы все доводы и им дана надлежащая оценка.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 17.01.2005 ООО “Мираж-7“ представило в ИФНС России N 26 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2004 года, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщику в связи с экспортом товара в сумме 127315 рублей. Одновременно с декларацией налогоплательщиком в ИФНС РФ N 26 по г. Москве представлен пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах (л. д. 50 - 51).
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 18.04.2005 N 08-06/8942 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС в размере 127315 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО “Мираж-7“ заключены экспортные контракты на поставку телескопов и комплектации к ним, купленных на территории РФ, с компанией ARM-Telescopers Markus Ludes от 03.09.2004 N 11-04 и с компанией Kasai Traiding Co., Ltd от 28.10.2003 N 13-03 на условиях поставки FCA - Москва.
Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0054959, ...0054965 с отметками таможенных органов, авианакладными N 105-4372 6594 и N 105-4372 6605 с указанием порта выгрузки товара.
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 20.10.04, свифт-сообщением, выпиской банка от 07.09.04, свифт-сообщением к ней.
Экспортированный товар приобретен заявителем у российского поставщика ПК “СТФ“ по договору от 07.05.2004 N 12Т 4 (л. д. 55), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка, свидетельствующими об оплате товара, в том числе суммы НДС в размере 127315 руб. (л. д. 46 - 49, 58 - 67).
В решении ИФНС установлено, что в ходе встречной проверки поставщика в налоговый орган представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и поставщиком и отражение сумм НДС в книге продаж по счетам-фактурам (л. д. 11).
Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что согласно выпискам банка выручка составила 998409,59 руб., по ГТД - 808451 руб., а по налоговой декларации заявителя - 853779 руб., поскольку по договору N 13-03 с компанией “Kasai Trading Со“ (Япония) заявитель получил сумму 15595 долларов США, что соответствует контракту. 13.11.2004 был отправлен товар на сумму 10645 долларов США, а товар на сумму 4950 долларов США был отправлен в феврале 2005 г., в связи с чем разница между выручкой по выписке банка и выручкой по налоговой декларации составляет 144630,59 руб.
Выручка по ГТД составляет не 808451 руб., а 839020 руб. и указана не в графе 45 ГТД, а в графе 12 ГТД, где суммируются стоимости всех товаров, приведенные в графах 45 основного и добавочных листов ГТД. Как пояснил заявитель, оставшаяся разница, составляющая 14759 руб. (т.е. 1,7%), объясняется изменением курса доллара США.
Довод налогового органа о том, что имеет место быть несоответствие данных, отраженных в авианакладных, представленных заявителем для подтверждения реализации товаров, и данных, полученных из Шереметьевской таможни в части несовпадения пункта назначения рейса и адреса контрагента налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку в авианакладной указывается пункт назначения товара и номер рейса, которым товар вывозится из г. Москвы.
Кроме того, вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД подтверждается письмом Шереметьевской таможни N 28-18/23868 от 15.12.2004 (л. д. 41).
Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-41199/05-116-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.