Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-10889/05-АК по делу N А40-25774/05-116-231 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения и обязании возместить НДС, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10889/05-АК31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. N 4 от 19.07.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 101 от 23.05.2005, Е. по дов. N 104 от 10.06.2005, Б. по дов. N 107 от 06.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 5 по г. Москве на решение от 27.07.2005 по делу N А40-25774/05-116-231 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 21.02.2005 N 12/27 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 198242009 руб. и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 198242009 руб.

Решением суда от 27.07.2005 заявленные ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ отказать. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также на экономическую нецелесообразность сделки по продаже поставленного металлопроката.

ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2004 ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 198242009 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 21.02.2005 N 12/27, обжалуемой частью которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 198242009 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа законным и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, произведенные налогоплательщиком
расходы на оплату исчисленных сумм налогов должны обладать характером реальных затрат.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства на оплату ввезенного товара и таможенных платежей получены налогоплательщиком в результате реализации ООО КБ “Судостроительный банк“ собственных векселей на сумму 532831500 руб.

Таким образом, на момент совершения операций по приобретению металлопроката у ООО “Леман-Украина“, ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ заявитель не обладал собственными средствами, поскольку расчетные средства получены от коммерческого банка под собственные, ничем не обеспеченные векселя, причем срок погашения которых наступает не ранее июня 2005 года.

Ссылка заявителя на то, что погашение векселей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что векселя третьих лиц не погашены на сумму 400000000 руб.

Так, анализ представленных выписок банка о движении денежных средств по счету заявителя позволяет сделать вывод о том, что ни заявитель, ни его контрагенты не обладали достаточными денежными средствами для осуществления платежей в указанных размерах.

Кроме того, не установлен источник формирования денежных средств, которыми были погашены векселя, учитывая, что в настоящее время отсутствуют сведения об окончательном расчете между покупателем импортного товара - ООО “Индустриальная корпорация “Содружество“ и заявителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО КБ “Судостроительный банк“ приобрело беспроцентные векселя по цене меньшей номинала, получив со сделки минимальный доход при значительных финансовых затратах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер уставного капитала ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ составляет 10000 руб., а среднесписочная численность сотрудников организации в настоящее время - 4 человека. Кроме того, выручка за период с 1 января по 31 декабря 2004
г. составила 2611108000 руб., чистая прибыль за 2004 г. - 1750000 руб., сумма, предъявленная к уменьшению по налогу на добавленную стоимость за 2004 год - 262806578 руб.; выручка за период с 1 января по 30 июня 2005 года составила 2025158000 руб., убыток - 1195000 руб. Также по состоянию на 28.10.2005 налогоплательщик имеет задолженность по уплате акциза на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в размере 97827569,22 руб. (пени - 4249732,23 руб.), по акцизам на дизельное топливо - 18817793 руб. (пени - 599972,28 руб.), что подтверждается карточкой лицевого счета по акцизам.

Данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности совершенной налогоплательщиком сделки.

Так, согласно спецификации N 2 от 07.07.2004 к контракту N 103041/06 от 07.07.2004 прокат толстолистовой для газопроводных труб, приобретенный у ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ (Украина) по цене 10500 руб. за тонну, был реализован ООО “Индустриальная Корпорация “Содружество“ по цене 11245 руб. за тонну, а всего, согласно счету-фактуре от 21.07.2004 N 1, на сумму 94499,53 руб.

При этом при общей реализации ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ металлопроката ООО “Индустриальной Компании “Содружество“ на сумму свыше 300000000 рублей реально поступило на счет продавца только 3000 рублей, в том числе НДС - 457,63 руб., при этом незначительная реализация 0,001% не сопоставима с общей стоимостью переданного товара.

Довод заявителя о том, что путем анализа одного документа невозможно оценить показатели экономической целесообразности крупной сделки, в связи с чем метод, примененный налоговым органом, является некорректным и не отражающим
действительные экономические и иные показатели всех сделок, осуществленных обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговым органом проведен экономический анализ на основании имеющихся в распоряжении документов, поскольку расчеты между поставщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара и покупателем металлопроката не завершены, откуда и возникает дебетовая разница по НДС, соответственно, и доказываемое право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с уплатой обязательных таможенных платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО “Единые Нефтегазовые Системы“ требования о признании недействительным решения ИФНС России
N 5 по г. Москве от 21.02.2005 N 12/27 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 198242009 руб. и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 198242009 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-25774/05-116-231 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Единые НеФтегазовые Системы“ о признании незаконным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 21.02.2005 N 12/27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении ООО “ЕНГС“ сумм НДС в размере 198242009 руб. и обязании ИФНС РФ N по г. Москве возместить ООО “ЕНГС“ из федерального бюджета сумму НДС в размере 198242009 руб. отказать.

Взыскать с ООО “ЕНГС“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.