Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-5408/03-17-83 Решение по вопросу об изменении устава принимается большинством не менее двух третей голосов участников общества, а решение по вопросу изменения учредительного договора принимается всеми участниками единогласно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. Дело N А40-5408/03-17-83“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению Ч., к ООО “Аудит Ориентал Компани“, МРП, ИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-е лицо - Ф., о признании недействительными актов, с участием: от истца - К. (д-ть от 09.12.04 б/н), от ответчиков - от ООО “Аудит Ориентал Компани“ - Н. (д-ть от 25.07.05 N 22), от ИФНС РФ N 46 по г. Москве - С. (д-ть от 02.06.05 б/н),

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о признании недействительными решения общего собрания участников
первого ответчика от 31.01.2000 (протокол N 3) и акта государственной регистрации учредительного договора и устава данного ответчика, произведенного МРП 23.03.2000 за N 1305583/iu-1.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников первого ответчика принято в отсутствие истца, имеющего долю 51% в уставном капитале первого ответчика; без участия истца на данном собрании незаконно, по его мнению, приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, на данных документах подписи от имени истца выполнены другим неизвестным лицом; оспариваемый акт регистрации произведен на основании оспариваемого решения общего собрания участников, а поэтому, по мнению истца, также является незаконным.

Первый ответчик против иска возражал, указывая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок исковой давности в части оспаривания решения общего собрания участников первого ответчика; истцу с 1998 г. принадлежит доля уставного капитала в размере 25,5%, а не 51%, о чем ему известно.

Третий ответчик против иска возражал, указывая, что оспариваемый акт произведен вторым ответчиком, за действия которого он ответственности не несет.

От второго ответчика и 3-го лица отзывов на иск не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, первого и третьего ответчиков, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы на оспариваемом протоколе общего собрания участников первого ответчика, а также в текстах Устава и учредительного договора, утвержденных данным протоколом, подписи от имени истца произведены не им, а другим лицом (т. 3, л. д. 7).

Следовательно, истец в данном общем собрании не участвовал, и установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок
для оспаривания решения общего собрания начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о данном решении.

Истец утверждает, что об оспариваемом протоколе ему стало известно после того, как ему 18.12.2002 была передана копия этого протокола. Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма от 18.12.2002 о направлении истцу этого документа. Доказательств, свидетельствующих об иной дате вручения истцу копии оспариваемого протокола, суду не представлено.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2003 - в пределах установленного законом двухмесячного срока исковой давности (т. 1, л. д. 42).

Довод первого ответчика о том, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях при подписании им акта приема-передачи дел в должности генерального директора от 05.03.2002 (т. 1, л. д. 98 - 102), а также акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аудит Ориентал Компани“ от 14.02.2002 (т. 1, л. д. 124, 125), суд считает необоснованным.

В указанных актах отсутствуют упоминания об оспариваемом протоколе.

При вступлении в должность генерального директора ООО “Аудит Ориентал Компани“ этот протокол истцу не передавался. То обстоятельство, что в отдельных передаваемых ему документах имелись ссылки на оспариваемый протокол, не означает, что при принятии этих документов истцу был известен его текст. Кроме того, суд считает, что при принятии документов истец не обязан был знакомиться с текстом каждого документа.

В упомянутом акте от 14.02.2005 прямо не говорится об уменьшении доли принадлежащего истцу уставного капитала с 51% до 25,5%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности оспаривания решений общего собрания участников первого ответчика истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с доводом первого ответчика о том, что на момент принятия оспариваемых
решений общего собрания его участников доля уставного капитала истца составляла 25,5%.

В деле действительно имеется протокол общего собрания участников первого ответчика от 25.11.1998 N 4, которым принято решение об уменьшении доли уставного капитала истца с 51% до 25,5% за счет передачи половины его доли Ф. (т. 1, л. д. 116 - 118).

Истец отрицает подписание им этого документа, хотя он им не оспорен.

Однако данное решение не было реализовано, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы первого ответчика в установленном порядке не вносились.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

На день принятия общим собранием участников первого истца оспариваемых решений действовала зарегистрированная редакция его учредительных документов, согласно которым истцу принадлежала доля уставного капитала в размере 51%.

В соответствии с требованиями пп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение по вопросу об изменении устава принимается большинством не менее двух третей голосов участников общества, а решение по вопросу изменения учредительного договора принимается всеми участниками единогласно.

Поскольку истец, имеющий долю в размере 51% уставного капитала, на общем собрании участников первого ответчика 31.01.2000 не присутствовал, решения по вопросам об изменении Устава и учредительного договора не могли быть приняты, т.к. в первом случае отсутствовал кворум, а во втором - единогласие участников. Однако эти решения были приняты, что противоречит указанным нормам закона.

Поскольку оспариваемый акт государственной регистрации произведен на основании оспариваемых решений, он также является неправомерным.

В порядке устранения нарушений суд считает необходимым обязать первого ответчика в
установленном порядке зарегистрировать его учредительные документы в редакции, существовавшей до принятия оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО “Аудит Ориентал Компани“ от 31.01.2000 в связи с их несоответствием требованиям пп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Признать недействительным акт государственной регистрации учредительного договора и Устава ООО “Аудит Ориентал Компани“, произведенный МРП 23.03.2000 за N 1305583/iu-1.

В порядке устранения нарушений обязать ООО “Аудит Ориентал Компани“ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать в установленном порядке его учредительные документы в редакции, утвержденной протоколом общего собрания его учредителей N 1 от 07.05.1998.

Возвратить Ч. из федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.