Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 08.11.2005 N 09АП-12572/05-ГК по делу N А40-32452/05-54-231 Исковые требования о взыскании суммы убытков в связи с недостачей и ненадлежащим качеством товара, поставленного по договору поставки, удовлетворены правомерно, так как продавец не представил доказательств оплаты убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12572/05-ГК8 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оренбурггазторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32452/05-54-231, принятое судьей М. по иску ООО “Оренбурггазторг“ к ответчику ЗАО “Богемия-Люкс“ о взыскании 3447 руб. 01 коп. убытков, с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика:
Р. по дов. от 26.10.2005 N 180

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оренбурггазторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Богемия-Люкс“ о взыскании с ответчика 3447,01 коп., составляющих 2878,14 руб. убытков в связи с недостачей и ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком по договору поставки N 402/09/67/60 от 28.05.2002, и 568,87 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 исковые требования ООО “Оренбурггазторг“ удовлетворены частично. С ЗАО “Богемия-Люкс“ в пользу ООО “Оренбурггазторг“ взысканы 23,37 руб. процентов и 359,51 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Оренбурггазторг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 и взыскать с ЗАО “Богемия-Люкс“ в пользу ООО “Оренбурггазторг“ 424,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость недостачи 424,02 руб. в размере 103,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2454,12 руб. в размере 436,02 руб., всего на сумму 963,86 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обнаруженную при приеме недостачу товара, и указывает, что кофейный сервиз “Клеа“ в связи с обнаруженными недостатками был возвращен на склад.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 402/09/67/60 от 28.05.2002, по условиям которого ЗАО “Богемия-Люкс“ (продавец) обязался поставить, а ООО “Оренбурггазторг“ (покупатель) принимать и оплачивать товары, ассортимент, наименование и цены которых указаны в сопроводительных накладных. Сопроводительные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Здесь и далее по тексту имеются в виду Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 3.4 договора приемка товаров по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции П-6 (“Инструкция о порядке приемки производственно-технической продукции и товаров народного потребления“), П-7 (по качеству). В соответствии с п. 3.5 покупатель обязан произвести приемку товаров по количеству тарных мест - в момент приема на ст. продавца, по количеству полученных единиц и ассортименту - в течение 10 дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 2.1 покупатель производит полную предварительную оплату продавцу соответствующей партии товара в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета продавцом. Согласно данному положению договора ЗАО “Богемия-Люкс“ был выставлен счет на предварительную оплату партии товара, а именно: N БОГ-020214 от 13.10.2003, N БОГ-020209 от 14.10.2003, N БОГ-020194, N БОГ-020272, всего на общую сумму 546959,28 руб. (с учетом НДС).

Истцом на основании указанных счетов платежным поручением N 1183 от 17.10.2003 была
перечислена ответчику сумма предоплаты в размере 546959,29 руб.

При приеме партии товара, поступившей от ответчика по товарным накладным N БОГ 016092, 016093, 016094 и 016095 от 27.10.2003 и оплаченной истцом в полном объеме было установлено ненадлежащее качество кофейного сервиза “Клеа“ (артикул 25884), о чем был составлен претензионный акт б/н и без даты с участием представителя общественности. Согласно накладной N 7806 от 24.05.2004. Забракованная продукция на общую сумму 2442 руб. (с учетом НДС) была возвращена ответчику.

08 апреля 2005 года в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10/06-162 с требованием об оплате задолженности в сумме 2878 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

После обращения в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 782 от 28.06.2005 частично погасил задолженность в размере 2454,12 руб.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания 424,02 руб. в счет возмещения за недостачу тарелки для торта с лопаткой 27 см, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара, утвержденный руководителем истца 18.11.2003 был составлен в ненадлежащей форме. Так, акт не содержит даты его составления и имеет неоговоренные исправления в части указания названия организации-поставщика - ЗАО “Богемия Люкс“. Вместе с тем, согласно п. 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 в акте должно быть указано дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка
продукции произведена с нарушением установленного срока, причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству. Таким образом, при приемке продукции были нарушены п. п. 3.4 и 3.5 договора N 402/09/67/60 от 28.05.2002 регулирующие условия и порядок приемке товаров и Инструкция П-6 в связи с чем указанный акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара, утвержденный руководителем истца 18.11.2003 не может быть принят в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку согласно ставка рефинансирования Банка России в указанный период была установлена в размере 13% годовых, арбитражным судом первой инстанции были правильно определены подлежащие взысканию проценты в размере 24,37 руб. При этом судом обоснованно исключен из подлежащих взысканию процентов сумма НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на налог на добавленную стоимость не начисляются. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 24,37 руб. процентов и отказал в удовлетворении иска в остальной его части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Оренбурггазторг“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно п. 12 ч. 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1145 от 28.09.2005 было уплачено 250 руб., с ООО “Оренбурггазторг“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32452/05-54-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Оренбурггазторг“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Оренбурггазторг“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.