Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 11.11.2005 N 09АП-12414/05-ГК по делу N А40-11073/05-47-68 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке качественного и комплектного товара в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12414/05-ГК11 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи Б.И.Н., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., при участии от истца: Г. по дов. N 67/160 от 28.12.04; от ответчика: С. - протокол от 10.02.05, устав, Ш. по дов. N 7 от 25.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЭЛМА“ на решение от 31.05.2005 по делу N А40-11073/05-47-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску
ОАО “ЭЛМА“ к НП “Лаборатория анализа микрочастиц“ о взыскании 585524 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЭЛМА“ обратилось в суд с иском к НП “Лаборатория анализа микрочастиц“ о взыскании 585524 руб. 10 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 18.08.04 N 424/НП.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом в нарушение договора поставлено некомплектное и некачественное оборудование, в связи с чем часть стоимости такого товара ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке качественного и комплектного товара в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, истец считает, что вывод суда о том, что актом приемки от 12.10.04 N 10 установлен факт поставки некомплектного оборудования, не соответствует действительности. Истцом поставлено комплектное оборудование. Ответчик не обращался к истцу по вопросу некомплектного оборудования и не требовал возврата ранее уплаченной истцу части стоимости оборудования. Кроме того, истец указывает, что суд по непонятным для него причинам изменил резолютивную часть своего решения, где указал, что возвращает истцу 500000 руб. а затем своим определением изменил эту сумму на 500 руб.

В представленном отзыве (л. д. 46) ответчик указал, что считает решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11073/05-47-68 обоснованным и просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы по
делу А40-11073/05-47-68, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено: между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2004 N 424/НП, в соответствии с которым истец поставил ответчику масс-спектрометр стоимостью 71000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 424/НП приемка-передача масс-спектрометра оформляется актом о приеме-передаче объекта. Ответчик должен был оплатить товар в четыре этапа на основании счетов истца и три платежа ответчиком произведены своевременно. Однако выставленный истцом последний (четвертый) счет N 17 от 20.12.2004 на сумму 585524 руб. 10 коп. ответчик не оплатил в связи с поставкой истцом некачественного и некомплектного оборудования. Этот факт подтверждается двухсторонним актом приема-передачи оборудования от 12.10.2004 - стр. 6 п. п. 1 - 4 указанного акта (л. д. 23), где указаны сведения о некачественности и некомплектности поставленного истцом масс-спектрометра. Данный акт подписан и утвержден истцом без каких-либо замечаний, возражений и неопровержимо доказывает факт поставки истцом ответчику некачественного и некомплектного оборудования. Как свидетельствуют материалы и обстоятельства дела, истцу стало известно о поставке им некачественного и некомплектного оборудования в момент передачи этого оборудования - 12.10.04. В этот же момент истец соответственно был уведомлен не только о поставке некачественного оборудования, но и об очевидной необходимости устранения недостатков в поставленном оборудовании. Однако истец не принял никаких мер к устранению недостатков в поставленном оборудовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 469, 478 ГК РФ надлежащим исполнением истцом своего обязательства по договору поставки N 424/НП от 18.08.2004 является поставка ответчику оборудования надлежащего
качества и комплектности. Встречным обязательством ответчика по настоящему договору является оплата истцу стоимости оборудования, полученного от истца. Истец не выполнил своего обязательства перед ответчиком и не поставил оборудование надлежащего качества и комплектности. В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, а если исполнение произведено не в полном объеме, исполнение может быть приостановлено в части. Следовательно, ответчик правомерно отказался от оплаты истцу части стоимости оборудования в связи с поставкой истцом оборудования ненадлежащего качества и комплектности и уклонением истца от устранения недостатков в поставленном им оборудовании. Кроме того, по существу, ответчик в данном случае в обеспечение исполнения обязательств истца по устранению недостатков в поставленном истцом оборудовании произвел удержание денежных средств, подлежащих передаче истцу до момента надлежащего исполнения своих обязательств истцом.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела государственного заключения по техническому состоянию масс-спектрометра, поставленного истцом ответчику. Это заключение, как пояснил ответчик, было подготовлено к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, но не было передано ответчику государственной экспертной организацией, в связи с чем ответчик по независящим от него уважительным причинам не смог представить это заключение суду первой инстанции. Ходатайство ответчика о приобщении заключения к материалам дела удовлетворено. Данное заключение подтверждает факт поставки истцом ответчику некачественного и некомплектного оборудования по договору поставки N 424/НП от 18.08.2004.

В соответствии со ст. ст. 475, 480 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель вправе отказаться
от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной денежной суммы или замены товара. Доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему с требованием о возврате ранее уплаченных денежных сумм за оборудование или замене товара, не являются доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом и основанием для взыскания недоплаченной суммы с ответчика, так как требование возврата денежных сумм в данном случае является правом ответчика и это право на момент рассмотрения дела ответчиком не утрачено.

Принимая во внимание изложенные факты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 по делу N А40-11073/05-47-68 и считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 по делу N А40-11073/05-47-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ЭЛМА“ - без удовлетворения. Возвратить ОАО “ЭЛМА“ из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе - 5427 руб. 62 коп.