Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-12354/04-АК по делу N А40-65994/04-148-190 В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ нарушение Правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12354/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Олон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005 по делу N А40-65994/04-148-190 (судья Ч.), по иску/заявлению ООО “Олон“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя) - Л.О., от ответчика
(заинтересованного лица) - А.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Олон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о назначении административного наказания от 17.11.2004.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует решение суда от 09.09.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения ООО “Олон“ от наказания.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Олон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что было представлено обоснование той позиции, на основании которой можно с уверенностью утверждать, что совершенное правонарушение относится к малозначительным, поскольку не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом представитель пояснила, что ООО “Олон“ совершило правонарушение в области лицензионной деятельности, которые не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ считает, что решение суда законно и обоснованно.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2004 (л.д. 32), постановления (л.д. 31) видно, что проверяющие установили, что в ресторане, принадлежащем ООО “Олон“, “в прейскуранте на алкогольную продукцию
(меню) не указаны емкость бутылки и цена за все емкость бутылки, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не была размещена в удобном для ознакомления местах“.

Из объяснения должностного лица ООО “Олон“, данных непосредственно в ходе проверки следует, что последний признал ошибки, допущенные в ходе оформления меню, в отношении местонахождения лицензии пояснил, что доска “Уголок потребителя“ временно находилась не на своем месте ввиду ремонта, а около гардероба.

Из представленного меню ресторана, принадлежащего обществу видно, что в ассортименте вин представлены цены за 150 мл (л.д. 7 - 13), за 0,5 л, 100 мл, 50 мл, и т.д., а также стоимость за 1 бутылку без указания ее емкости.

В соответствии с пунктом 3 и п. 14 Правил продажи алкогольной продукции утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах; на предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за все емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение указанных Правил ООО “Олон“ в прейскуранте (меню) не указало емкость бутылки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ООО “Олон“ подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 (л.д. 100 - 102) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенного ООО “Олон“ малозначительным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Причем указанная деятельность является лицензируемой. Субъективная сторона правонарушения выражается в умышленных действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и ограничения.

ООО “Олон“ нарушил положения Правил продажи алкогольной продукции, что, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя квалифицировать как малозначительное правонарушение, поскольку указанные действия нарушают, установленные законодательством запреты и ограничения лицензируемой деятельности в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащихся как в самой жалобе, так и в пояснениях его представителя, но они не опровергают выводов, содержащихся в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65994/04-148-190 от 9 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.