Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005, 11.11.2005 по делу N А41-К2-7228/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прав на земельные участки, так как оспариваемая государственная регистрация прав долевой собственности юридических лиц произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-7228/0511 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.Н., с участием: от заявителя - представитель ООО “Рандек“ В. (паспорт РФ N 52 01 538505 выдан УВД Ленинского района г. Омска 05.09.2001, доверенность от 11.05.2005), от ответчика - представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области М. (удостоверение N 0263 от 06.07.2005, доверенность N 2509-РС от 18.07.2005), от 3-х лиц - представители ООО “Энергогруппа“, ООО “Синист“, ООО “МИР Консалтинг“ -
адвокат Р. (удостоверение N 2596 от 16.12.2002, доверенности от 12.10.2004), К.А. (паспорт РФ N 45 05 823991 выдан ОВД района Люблино г. Москвы 17.04.2003, доверенность N 808-РС от 12.04.2005); представители ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“ - адвокаты Л.И. (удостоверение N 1803 от 16.12.2002, доверенность N 3/04 от 06.02.2004), Л.Ю. (удостоверение N 1880 от 24.12.2002, доверенность от 03.08.2005), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рандек“ (далее - ООО “Рандек“) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области), 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью “Энергогруппа“ (далее - ООО “Энергогруппа“), общество с ограниченной ответственностью “Синист“ (далее - ООО “Синист“), общество с ограниченной ответственностью “МИР Консалтинг“ (далее - ООО “МИР Консалтинг“), общество с ограниченной ответственностью “Многофункциональные системы“ (далее - ООО “Многофункциональные системы“) и общество с ограниченной ответственностью “Автодорпоставка“ (далее - ООО “Автодорпоставка“), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Рандек“ с заявлением к ГУ ФРС по Московской области о признании недействительной государственной регистрации прав ООО “Энергогруппа“, ООО “Синист“, ООО “МИР Консалтинг“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“ на 18 земельных участков, выделенных в счет долей на праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-20-25-5-10, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, с. Успенское, ЗАО “Московский конный завод N 1“, а также обязании ответчика аннулировать регистрационные записи о праве собственности на указанные земельные участки.

Представитель ООО “Рандек“ В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 14 - 25 т. 1)
и при этом пояснил, что 11 апреля 2003 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области утвердил проект перераспределения земель ЗАО “Московский конный завод N 1“, которым было определено месторасположение земельного участка, переданного в коллективную совместную собственность (по постановлению главы администрации Одинцовского района Московской области N 1743 от 20.08.1993) и земельного участка, переданного в общую долевую собственность (по постановлению главы администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11.07.1996). Утверждение указанного проекта перераспределения земель послужило основанием заключения мирового соглашения между ЗАО “МКЗ N 1“ и Одинцовским райкомземом Московской области, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5591/03.

11 октября 2003 года Московской областной регистрационной палатой (в настоящее время - ГУ ФРС по Московской области) было зарегистрировано право долевой собственности ООО “Энергогруппа“, ООО “Синист“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “МИР Консалтинг“ и ООО “Многофункциональные системы“ на 18 земельных участков общей площадью 8215360 кв. м с кадастровыми номерами: 50:20:004 08 03:0033, 50:20:004 17 41:0070, 50:20:004 17 41:0069, 50:20:004 17 41:0067, 50:20:004 17 41:0068, 50:20:004 10 09:0121, 50:20:005 03 30:0243, 50:20:004 10 09:0122, 50:20:004 10 09:0123, 50:20:004 08 03:0034, 50:20:004 15 14:0260, 50:20:005 02 11:0206, 50:20:004 15 14:0261, 50:20:004 08 03:0032, 50:20:005 03 30:0245, 50:20:005 03 30:0239, 50:20:005 03 30:0240, 50:20:005 03 30:0244, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, с. Успенское, ЗАО “Московский конный завод N 1“.

Указанные земельные участки были незаконно выделены ООО “Энергогруппа“, ООО “Синист“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “МИР Консалтинг“ из земельного участка с кадастровым номером 50-20-25-5-10.

В ходе рассмотрения дела 22 сентября 2005 года
заявитель - ООО “Рандек“ изменил предмет иска и просил суд признать незаконными действия по государственной регистрации прав указанных выше обществ на 18 земельных участков и обязать ответчика - ГУ ФРС по Московской области погасить регистрационные записи (л. д. 112 - 118 т. 7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных ООО “Рандек“ требований арбитражным судом приняты.

Представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области М. требования заявителя в заседании суда не признал и при этом пояснил, что при государственной регистрации прав заинтересованными лицами в полном соответствии с требованиями ст. ст. 16 и 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ были представлены надлежащим образом оформленные документы: заявления правообладателей, доверенности уполномоченных лиц, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 1 октября 2003 года, соглашение от 10 октября того же года об определении долей, кадастровые планы участков, выделенных пропорционально долям. Оспариваемая государственная регистрация прав долевой собственности 5 юридических лиц произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в смысле ст. 4 АПК РФ не нарушает прав и законных интересов заявителя, право собственности ООО “Рандек“ на земельные доли не прекращено и является юридически действительным.

В собственность остальных дольщиков из данного земельного участка (помимо оспариваемых 18 земельных участков) выделены 6 самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:004 16 15:0178, 50:20:004 17 41:0071, 50:20:005 03 30:0241, 50:20:005 03 30:0242, 50:20:005 04 15:133, 50:20:004 17 41:0072. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на эти земельные участки зарегистрировали свои права собственности 40
физических лиц.

Представители 3-х лиц - ООО “Энергогруппа“, ООО Синист“, ООО “МИР Консалтинг“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Многофункциональные системы“ - Р., К.А., Л.И. и Л.Ю., не соглашаясь в суде с требованиями заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 17 - 21 т. 8), каждый в отдельности, пояснили, что уточненные требования заявителя сводятся к признанию незаконными технических “действий по внесению“ в ЕГРП прав на недвижимое имущество заинтересованных лиц, состоящее из 18 выделенных ими земельных участков. Такие технические действия не могут быть признаны незаконными, когда не оспариваются основания и последствия их совершения. При неоспоренных правах заинтересованных лиц на выделенные ими земельные участки не могут быть восстановлены в ЕГРП записи о правах долевой собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50-20-25-5-10. При выделении новых земельных участков первоначальный земельный участок в прежнем виде перестает существовать и его кадастровый номер не присваивается выделенным земельным участкам и не сохраняется за оставшимся земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 50-20-25-5-10 был разделен на 18 земельных участков заинтересованных лиц, 23 участка физических лиц - участников долевой собственности и 6 иных выделенных земельных участков, права на которые по состоянию на 3 августа 2005 года (выписка из ЕГРП N 98/08/2005-432) зарегистрированы у 40 физических лиц.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО “Рандек“ с учетом уточнений удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности и особенности определения порядка владения и пользования этими участками предусмотрены ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002
года N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Статьей 12 названного Закона определены виды сделок с земельными долями, а именно - участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

По смыслу ст. 13 указанного выше Закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Арбитражный суд считает, что право на земельную долю в размере 1,74 га возникло у участников в соответствии с Указом Президента РФ N 337 от 7 марта 1996 года и постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1430 “О предоставлении земельных долей в собственность акционерам ПСПК “Звенигородский“, АОЗТ “Матвеевское“, ЗАО “Московский конный завод N 1“ и АОЗТ “Шарапово“ (л. д. 39 т. 1) и в дальнейшем перешло к ответчикам в результате сделок купли-продажи. Произведенный ими выдел земельных участков в натуре не создавал, не изменял и не прекращал этого права.

Оценивая совокупность собранных по делу и проверенных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что правомерность действий ответчиков по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности и государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки подтверждены решениями и постановлениями арбитражных судов первой инстанции, апелляционных и кассационной инстанций, в том числе вынесенных по делам, возбужденным по исковым заявлениям
ООО “Рандек“.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено надлежащее уведомление остальных участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:20:25:5:10, площадью 10911400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, с. Успенское, ЗАО “Московский конный завод N 1“, о предстоящем собрании и его повестке путем опубликования в издании “Ежедневные новости Подмосковья“ N 156 от 26 августа 2003 года (средстве массовой информации, определенном субъектом Российской Федерации) за 36 дней до его проведения (л. д. 76 т. 1).

В судебном заседании установлено, что никаких возражений от других участников, в том числе от заявителя - ООО “Рандек“, в течение месяца не поступило, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ дает суду основания считать предложения о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных данным Законом, согласованными.

Доводы заявителя о том, что уведомление участников долевой собственности не содержит информации, предусмотренной ст. 13 указанного Федерального закона, а протокол от 1 октября 2003 года не содержит решений о выделении земельных участков в соответствии с принадлежавшими участникам долями в общей собственности на земельный участок площадью 10911400 кв. м, кадастровый номер 50-20-25-5-10, не соответствуют действительности. Грамматический (лексический и синтаксический) и логический анализ указанных письменных доказательств, проведенный в ходе судебного рассмотрения дела, подтверждает их полное соответствие требованиям ст. 13 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что участники долевой собственности - 5 юридических лиц и 23 физических лица на собрании определили местоположение частей земельного участка, в границах которых выделяются земельные участки в
первоочередном порядке в счет доли в праве общей собственности. В границах этого общего участка данные лица в дальнейшем по взаимному согласию произвели выделение 18 земельных участков (п. п. 1, 2 протокола, соглашение от 10.10.2003, справка об определении долей в праве собственности на указанный земельный участок) (л. д. 77 - 83 т. 1). Кворум составил 24,39% от общего числа участников. Собрание правомочно, и принятые на нем решения, в том числе проведение Московской областной регистрационной палатой правовой экспертизы, признаны законными и обоснованными.

Из материалов дела явствует, что ООО “Рандек“ также было своевременно уведомлено о предстоящем общем собрании участников долевой собственности и имело возможность внести свои возражения по указанным выше вопросам, что объективно подтверждается доверенностью от 30 сентября 2003 года, выданной ООО “Рандек“ своему представителю гр-ну Ш., с необходимым объемом полномочий. Однако заявитель не воспользовался своим правом требования проведения согласительных процедур, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, и своими как действиями, так и бездействием подтвердил достижение соглашения по вопросам, изложенным в указанной норме Закона.

Таким образом, суд считает, что утверждение заявителя - ООО “Рандек“ о том, что протокол от 1 октября 2003 года не содержит решений о выделении земельных участков и он не был уведомлен о предстоящем собрании, является голословным и не соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.

ООО “Рандек“ также сослалось на то, что согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ протокол общего собрания участников долевой собственности на общий земельный участок
не может быть отнесен к основаниям возникновения прав на недвижимое имущество.

Суд считает, что, во-первых, заявителем не приняты во внимание положения ст. ст. 244 - 247 Гражданского кодекса РФ о соглашениях участников долевой собственности по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в форме проведения общего собрания таких участников, согласно которым протокол общего собрания участников долевой собственности от 1 октября 2003 года и заключенное ими соглашение от 10 октября того же года полностью соответствуют требованиям ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Во-вторых, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не содержит императивных предписаний о запрете такой формы достижения соглашения участников долевой собственности, как общее собрание, и, более того, вся сложившаяся практика выделения земельных участков в натуре в счет долей в праве на общий земельный участок идет именно по пути проведения таких собраний. При учреждении в 1995 году ЗАО “Московский конный завод N 1“ (в пользовании которого находятся спорные земельные участки) в числе его учредителей насчитывалось 659 сельскохозяйственных работников.

В ходе судебного разбирательства заявитель не смог предложить никакую иную форму правоустанавливающего документа в случае выделения земельных участков в натуре при значительной численности участников, кроме как решение общего собрания участников.

Арбитражный суд также считает, что при государственной регистрации прав ответчиками в полном соответствии с требованиями ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ были представлены надлежащим образом оформленные документы: заявления правообладателей, доверенности уполномоченных лиц, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 1 октября 2003 года,
соглашение от 10 октября того же года об определении долей, кадастровые планы участков, выделенных пропорционально долям.

Оценивая совокупность собранных по делу и проверенных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что путем заявления требований о признании недействительной государственной регистрации прав заявитель - ООО “Рандек“ фактически инициирует спор о праве собственности, который не мог быть разрешен в данном процессе, а его разрешение является предметом отдельного иска (заявления).

ООО “Рандек“ ссылается на непроведение регистрирующим органом предписанной законом экспертизы, в ходе которой госорган должен был убедиться в наличии достаточных оснований к отказу, по мнению заявителя, в государственной регистрации прав на выделенные земельные участки.

Однако Закон не конкретизировал, в каком порядке и в какой форме должна проводиться экспертиза представленных на госрегистрацию документов, поэтому суд считает доводы заявителя об отсутствии экспертизы необоснованными, так как отсутствуют законодательно определенные критерии ее оценки.

Также нет оснований к признанию действий ответчика - ГУ ФРС по Московской области незаконными на одном лишь основании, что заявитель полагает, что у третьих лиц на момент госрегистрации отсутствовали права на земельные участки. В данном случае оценке подлежат действия ответчика, а право собственности третьих лиц не обжалуется. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности третьих лиц не отменено и не признано недействительным в установленном порядке, а поэтому не имеется оснований считать проведенную ГУ ФРС по Московской области экспертизу ненадлежащей.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 219 от 18 февраля 1998 года, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.

Кроме того, заявитель - ООО “Рандек“ представил свое заявление с требованием признать незаконными действия регистрирующего органа с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ специального срока исковой давности, и заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. В ходе судебного заседания третьими лицами заявлено ходатайство о применении исковой давности и представлены доказательства, что ООО “Рандек“ было известно об оспариваемых действиях при подаче сходного заявления (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-4638/04-125-13) (л. д. 6 - 13 т. 7).

Суд также считает, что согласно ст. ст. 195, 197 ГК РФ требования заявителя предъявлены за пределами срока, который установлен законом для защиты его права. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ также имеются основания к отказу в требованиях заявителю.

Таким образом, требования ООО “Рандек“ погасить или иным образом аннулировать регистрационные запаси, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Рандек“ с учетом уточнений оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу N А41-К2-7228/05, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.