Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005 по делу N А41-К2-21214/05 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-21214/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела судья С., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “Криогенмаш“ об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (Росфиннадзора МО) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - К.С.Н. по доверенности от 01.01.05, Я., дов. от 01.11.05, от ответчика - А. по доверенности от 19.05.05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Криогенмаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 29.08.2005 о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Главным государственным таможенным инспектором группы валютного контроля Щелковской таможни Б. на основании акта N 1011000/080805/0000023 составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-234/05 от 08.08.2005. Данным протоколом установлено совершение административного правонарушения ОАО “Криогенмаш“, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. Действия ОАО “Криогенмаш“ квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении N 10110000-234/05 и другие материалы административного дела по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО “Криогенмаш“ из Щелковской таможни поступили в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

28 августа 2005 года и. о. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области К.Г.В. в отношении ОАО “Криогенмаш“ вынесено постановление N 06-01/83 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на ОАО штрафа в размере 310 долларов США, то есть до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Считая постановление незаконным ОАО “Криогенмаш“ обратилось в суд с жалобой, просит суд отменить постановление, указывая на то, что ОАО “Криогенмаш“ полностью получило валюту, причитающуюся ему по контракту. Дополнительное введение ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ухудшает права заявителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, полагая, что заявитель не исполнил обязанности по
получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 ОАО “Криогенмаш“ заключило с нерезидентом Hangzhou Iron & Steel Group Co. (Китай) внешнеторговый Контракт N HGFT03A0402-004-EXP/RU-05747985/028. В соответствии с п. 4.2 Контракта “100% полной цены Контракта, а именно 243000 долларов США, должны быть оплачены Покупателем (Китай) Продавцу (ОАО “Криогенмаш“) одним безотзывным аккредитивом. Все расходы, связанные с аккредитивом в Китае, должен нести Покупатель“ (Китай). В соответствии с условиями Контракта Покупатель (Китай) принимает на себя обязанность по оплате полной стоимости Контракта в пользу Продавца (ОАО “Криогенмаш“) безотзывным аккредитивом. При этом в Контракте отмечено, что все расходы, связанные с аккредитивом в Китае, несет Покупатель. Но из названного пункта Контракта не следует, что полная цена Контракта уменьшается на сумму понесенных сторонами (Продавцом и/или Покупателем) расходов, связанных с аккредитивом в Китае или в России.

Согласно главе 4 Контракта, 100% полной цены Контракта, а именно 243000,00 доллара США, должны быть оплачены Покупателем
Продавцу одним безотзывным аккредитивом, который открывается банком Покупателя в пользу Продавца в течение одного месяца после даты вступления в силу Контракта. В соответствии с главой 15 Контракта дата подписания документа 06.08.2003. Дата подписания Контракта считается датой вступления Контракта в силу. В соответствии с дополнением N 1 к Контракту общая стоимость Контракта составляет 227500 долларов США, срок поставки оборудования - 15 августа 2004 г. На основании Контракта и с учетом дополнения N 1 к Контракту, в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

16.08.2004 резидент оформил паспорт сделки N 04080020/3251/000/1/0 в уполномоченном банке АКБ “Промсвязьбанк“. В соответствии с условиями контракта контрагенту HANGZHOU HANGGANG FOREIGN ECONOMIC RELATIONS & TRADE CO., ltd был отгружен товар по ГТД N 10110010/140904/0002737 на сумму 227500,00 долларов США. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту денежные средства в сумме 227190,00 доллара США за отгруженный товар были переведены HANGZHOU HANGGANG FOREIGN ECONOMIC RELATIONS & TRADE CO., ltd на счет резидента в уполномоченном банке. В АКБ “Промсвязьбанк“ поступили денежные средства в сумме 227190,00 доллара США.

Денежные средства в сумме 310,00 доллара США были удержаны иностранным банком в качестве комиссионного сбора.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за осуществление переводов денежных средств данным перечнем не предусмотрена.

Как указано в оспариваемом постановлении, ОАО “Криогенмаш“ не предприняло всех мер в целях исполнения возложенных на него обязанностей, в частности: на стадии заключения контракта: не применило форму расчетов по договору, исключающую риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; не разработало механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; не использовало страхование коммерческих рисков;

после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: не предъявлялось исковое заявление в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

При данных обстоятельствах ОАО “Криогенмаш“ не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 310 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями экспортного контракта за переданные нерезиденту товары, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривает: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о назначении административного наказания, которым ОАО “Криогенмаш“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено 29.08.2005.

При этом событие административного правонарушения совершено в августе 2004 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент заключения указанного Контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации “О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)“ от 24.09.2002 N 699, предусматривающее, что предоставление отсрочки платежа на срок более 90
дней по экспорту товаров (работ, услуг...) вне зависимости от даты заключения внешнеторговой сделки (контракта) допускается только при наличии разрешения.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары по внешнеторговым контрактам, с момента заключения контракта, законодателем была предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП России, предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одного до 3-кратного размера стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Часть 2 указанной статьи закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающего положение лица, обратной силы не имеет. В период до 1 октября 2004 г. действовала редакция Закона от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение валютного законодательства в части неисполнения требования таможенного режима экспорта (ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, был установлен штраф в размере от одного до трехкратного размера стоимости товара. Санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает размер штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (не возвращенных в Российскую Федерацию в установленные сроки).

После вступления в силу новой редакции КоАП России и Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федерального закона) состав правонарушения, выражающегося
в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, нашел свое отражение в ч. 4 ст. 15.25 КоАП России (согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 9900/04) с учетом требований п. 1 ч. 1 статьи 19 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С момента вступления в силу Федерального закона размер санкции за аналогичное нарушение был уменьшен и предусматривает наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, при вынесении постановления административный орган применил меру наказания в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент заключения указанного Контракта обязанность для резидентов по зачислению денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, причитающихся за переданные нерезидентам товары, существовала, а за ее невыполнение была предусмотрена административная ответственность, то на момент привлечения ОАО “Криогенмаш“ к ответственности совершенное правонарушение стало квалифицироваться по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде штрафа
в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 29 августа 2005 г. на ОАО “Криогенмаш“ наложен штраф в размере суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составляет 310 долларов США, уплаченных за ввезенные на таможенную территорию товары.

Арбитражный суд считает, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области не подлежит изменению, поскольку в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, применено минимальное наложение штрафа (ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, вступившего в действие с 17.12.2003, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данным Федеральным законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках денежные средства. Выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за осуществление переводов денежных средств, при исполнении внешнеторговых контрактов названным перечнем не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что Территориальное управление применило закон, устанавливающий новые обязанности для резидентов и нерезидентов, по мнению суда, необоснованна, поскольку обязанность для резидентов по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный срок денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, была предусмотрена законодательством, действовавшим как в момент заключения Контракта, так и на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении.

Таким образом, доводы ОАО “Криогенмаш“ о том, что новый закон, принятый после заключения договора, ухудшающей его положение, со ссылкой на ст. 4, п. 4, ФЗ от 10.12.03 N 173 “О валютном регулировании и валютном контроле“, арбитражный суд считает необоснованными.

ОАО “Криогенмаш“ считает, что им приняты все меры для соблюдения требований ст. 15.25 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлена.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО “Криогенмаш“ при заключении внешнеторгового Контракта не учитывало положения действующего валютного законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации “О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)“ от 24.09.2002 N 699, а также требования ч. 1 ст. 422 ГК РФ, по которым резидентам не было предоставлено право не зачислять денежные средства, удержанные кредитными организациями в качестве комиссионного вознаграждения за осуществление переводов денежных средств при исполнении внешнеторговых контрактов.

Следовательно, у ОАО “Криогенмаш“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности и о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда, являются несостоятельными. ОАО “Криогенмаш“ нарушило требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ на стадии заключения контракта: не применило форму расчетов по договору, исключающую риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; не разработало механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; не использовало страхование коммерческих рисков, не предъявляло искового заявления с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы. Территориальное управление при вынесении постановления применило правовую норму, действовавшую в период совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что орган валютного контроля правомерно посчитал имевшим место факт совершения ОАО “Криогенмаш“ правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено и доказано материалами дела.

Объективная сторона правонарушения выражена в непринятии всех зависящих от заявителя мер для соблюдения требований п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, а именно: ОАО “Криогенмаш“, заключая контракт, не предусмотрело способы обеспечения обязательств со стороны иностранного партнера в части соблюдения валютного законодательства. В Контракте отсутствуют материально-правовые последствия для иностранного поставщика товара, не предусмотрена банковская гарантия, другие способы обеспечения обязательств.

ОАО “Криогенмаш“ не обеспечило в срок, установленный Контрактом (90 дней со дня оплаты), не выполнило обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары.

ОАО “Криогенмаш“ не приняты все зависящие меры по соблюдению указанных требований законодательства.

На момент совершения ОАО “Криогенмаш“ правонарушения действовала ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по невозврату в установленный срок переведенной за товары суммы денежных средств.

Федеральным законом от 20.08.2004 “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“ были внесены изменения (вступившие в силу с 01.10.2004), в том числе и в ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент привлечения ОАО “Криогенмаш“ к ответственности совершенное правонарушение стало квалифицироваться по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности и о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, состав правонарушения установлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление N 48-21-5/23 от 24.11.2004 ТО N 30 ГУ Госадмтехнадзора Московской области оставить в силе без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.