Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-12244/05-ГК по делу N А40-36049/05-61-330 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12244/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: Т. по дов. от 10.11.2004 N НК-288; от ответчика: П. по дов. от 07.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нафтатранс-Восток“ на решение от 25.08.2005 по делу N А40-36049/05-61-330 Арбитражного суда города Москвы, принятое З., по иску ОАО “Сибнефть“ к ЗАО “Нафтатранс-Восток“ о взыскании 46534754 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Сибнефть“ с иском к ЗАО “Нафтатранс-Восток“ о взыскании 46534754 руб. 79 коп. задолженности по договору поручительства от 22.03.2004 N 2587.
Решением суда от 25.08.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
ЗАО “Нафтатранс-Восток“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор поручительства подписан неполномочным лицом и является ничтожным по ст. ст. 78, 79 Закона “Об акционерных обществах“.
Представитель ЗАО “Нафтатранс-Восток“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО “Сибнефть“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-54139/04-32-415, вступившим в законную силу, с ЗАО “ННК “Нафтатранс“ в пользу ОАО “Сибнефть“ взыскано 45352723 руб. 46 коп. долга по договору от 01.08.2003 N П 234 и 1037774 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
ОАО “Сибнефть“ (кредитор) и ЗАО “Нафтатранс-Восток“ (поручитель) 22.03.2004 заключен договор поручительства N 2587, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО “ННК-Нафтатранс“ (должник) всех обязательств по договору транспортной экспедиции N П 234. В соответствии с п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО “Сибнефть“, поскольку ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательств ЗАО “ННК-Нафтатранс“ по договору от 01.08.2003 N П 234 в полном объеме, а неисполнение обязательств установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы ЗАО “Нафтатранс-Восток“ о том, что М. договор не подписывал, документально не подтверждены. Представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что договор подписан неполномочным лицом. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.
Доводы о нарушении ст. ст. 78, 79 Закона “Об акционерных обществах“ также документально не подтверждены.
На основании изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-36049/05-61-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.