Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-11928/05-АК по делу N А40-32007/05-98-207 При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11928/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - П. по дов. N 06 от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Ф. по дов. N 05-08/1665 от 15.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-32007/05-98-207, принятое судьей
Р., по заявлению ЗАО “Драгцветмет“ к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Драгцветмет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 20 по г. Москве, выразившегося в невозврате (ненаправлении заключения в федеральное казначейство) на счет ЗАО “Драгцветмет“ суммы НДС в размере 4845189 руб., и об обязании ИФНС РФ N 20 по г. Москве направить в органы федерального казначейства РФ заключение по форме 21 о возврате НДС на счет заявителя в размере 4845189 руб.

Решением суда от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2004 г., а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие уплату НДС.

По результатам камеральной проверки представленных ЗАО “Драгцветмет“ документов ИФНС РФ N 20 по г. Москве принято решение N
31808 от 19.12.2004, согласно которому подтверждено право ЗАО “Драгцветмет“ на применение ставки 0 процентов при экспорте товаров, а также принято решение о возмещении из бюджета НДС, уплаченного при экспорте товаров. Вместе с тем до настоящего времени налоговым органом не предприняты действия, направленные на возврат суммы НДС.

Заявитель не согласился с бездействием инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что с 11.04.2005 по 08.07.2005 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Драгцветмет“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, которой охвачен период подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, однако налоговый орган, руководствуясь ст. ст. 31, 82, 89 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки может вынести решение, в том числе содержащее выводы, отличные от тех, которые были сделаны по результатам камеральной налоговой проверки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

19.12.2004 ИФНС РФ N 20 по г. Москве принято решение N 31808 о возмещении ЗАО “Драгцветмет“ из федерального бюджета НДС, уплаченного при экспорте товаров, в сумме 4845189 руб.

15.03.2005 заявитель подал в инспекцию заявление о возврате указанной суммы НДС путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абз. 2 п. 4
ст. 176 НК РФ (3 месяца), налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, ст. 176 НК РФ установлен предельный срок направления налоговым органом решения на исполнение в орган федерального казначейства.

Однако до настоящего времени инспекция не исполнила обязанность по направлению в орган федерального казначейства заключения о возврате заявителю суммы НДС, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган может вынести противоположное решение, чем принято по результатам камеральной проверки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку отсутствует связь между решением о возмещении НДС и проводимой выездной проверкой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-32007/05-98-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.