Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2005, 27.10.2005 по делу N А41-к1-14222/04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным свидетельства, выданного на право пользования земельным участком, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2005 г. Дело N А41-к1-14222/0427 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Мотель-Раменское“ к администрации Раменского района о признании частично недействительным свидетельства, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мотель-Раменское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского района Московской области о признании недействительным свидетельства серии МО-23-1 N 2183, выданного 26.07.1995 администрацией Раменского района, на право пользования земельным
участком площадью 1,0652 га в части отнесения данного участка к территории г. Раменское и обязании ответчика внести в свидетельство соответствующие изменения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 83, 84 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 4, 29 АПК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать свидетельство на право пользования земельным участком площадью 1,0652 га, выданное администрацией Раменского района 26.07.1995, недействительным в части указания шифра свидетельства “МО-23-1“, относящего предоставленный истцу земельный участок к территории г. Раменское.

Решением от 25.01.2005 суд признал недействительным указание в шифре свидетельства - МО-23-1, выданного администрацией Раменского района 26.07.1995 ООО “Мотель-Раменское“, на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,0652 га в части отнесения земельного участка к территории г. Раменское.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства обращения истца с требованием о внесении изменений в части уточнения серии (шифра) в свидетельство исходя из вступившего в законную силу решения по делу N А41-к2-11284/03 в соответствующие органы государственной власти.

При новом рассмотрении дела истцом представлено письменное обоснование исковых требований, в котором изложена позиция по иску и указывается, что факт расположения земельного участка вне административной черты г. Раменское установлен решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2004 по делу N А41-к2-11284/03, но это решение не является основанием для изменения шифра в свидетельстве на землю, и с него продолжают довзыскивать
налог на землю в большем размере, так как ставки налога на землю в черте города выше, чем в сельской местности, и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанная в свидетельстве информация учитывается.

Ответчик представил отзыв, в котором указано, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем мотивам, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ, считая, что заявленные исковые требования не относятся к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него соответственно.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы искового заявления и отзыва на него и выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое частично по настоящему иску свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выдано ООО “Мотель-Раменское“ 26.07.95 и имеет шифр города Раменское - МО-23-1 N 2183. Распоряжением министра администрации Московской области по земельной реформе и землепользованию от 03.04.92 N 176-р администрациям районов и городов областного подчинения было предписано установить шифры городов районного подчинения, поселков и сельсоветов. Такие шифры установлены в соответствии с указанным распоряжением и в Раменском районе. Согласно постановлению главы администрации Раменского района N 925 от 25.06.1992 свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ООО “Мотель-Раменское“, имеет шифр -
МО-23-1 N 2183, который указывает на то, что земельный участок находится на землях г. Раменское, поскольку Раменскому району установлен шифр МО-23, а г. Раменское - 1. Постановлением главы администрации Раменского района N 1970 от 21.07.95 также определено, что земельный участок находится в г. Раменское.

Решением исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся 19 сентября 1974 г. N 1184/25 в соответствии со ст. 82 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года был утвержден генеральный план города Раменское с перспективными границами города. Согласно ст. 82 Земельного кодекса РСФСР 1970 года городская черта определяется на основе генерального плана, утверждаемого для города Раменское исполкомом Московского областного Совета депутатов трудящихся. Ответчик подтверждает, что до настоящего времени генеральный план города Раменское, куда включен земельный участок, предоставленный истцу, в установленном порядке не разрабатывался и не утвержден, считает, что проектная черта города, предложенная ранее утвержденным генпланом г. Раменское, рассматривается как существующая и этот участок находится в городской черте.

Из копии решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2004 по делу N А41-к2-11284/03 видно, что судом при рассмотрении данного дела с участием в том числе и тех лиц, которые являются по настоящему делу сторонами, установлено, что предоставленный истцу земельный участок относится к сельской территории, так как генеральный план г. Раменское с перспективными границами города с 1974 года изменений в установленном порядке не претерпел и городская черта не изменилась.

Данные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного выше дела, при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальный характер и не требуют дополнительного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в судебном порядке установлено, что земельный
участок не входит в черту г. Раменское, а указанный в свидетельстве шифр (серия) МО-23-1 относит данный земельный участок к землям города, т.е. два документа противоречат друг другу.

Истец свои требования предъявляет к администрации Раменского района, выдавшей оспариваемое свидетельство в 1995 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В настоящее время администрация Раменского района не является уполномоченным органом на выдачу свидетельств и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость. В соответствии с положениями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, а кадастровые номера земельным участкам присваиваются органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (ст. ст. 9, 12). Истец не лишен возможности обратиться в соответствующие государственные органы с заявлением о регистрации его прав, присвоении (изменении) кадастрового номера, серии (шифра) и т.п. с учетом в том числе постановления главы администрации Сафоновского сельсовета Раменского района от 14.12.1992 N 297 и решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2004 по делу N А41-к2-11284/03, тем более, что в настоящее время земельный участок у истца находится в постоянном (бессрочном) пользовании, которое, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, юридические лица обязаны переоформить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как администрация Раменского района в настоящее время не вправе внести изменения в шифр свидетельства.

Оспариваемое свидетельство было выдано истцу на
основании постановлений главы администрации Раменского района от 04.02.1993 N 871 и от 21.07.1995 N 1970 под строительство комплекса по обслуживанию автотуристов в г. Раменское. Истец не представил доказательства того, что им были в установленном порядке оспорены указанные постановления, явившиеся основанием для указания в оспариваемом свидетельстве шифра (серии) г. Раменское.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оспариваемое свидетельство истцу выдано 26.07.1995. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Истец же обратился в суд с рассматриваемым иском 19.07.2004, то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что оспариваемым (в части) свидетельством права истца не нарушаются, подлежит отклонению. Факт нарушения оспариваемым свидетельством (в части указания в нем серии (шифра) города Раменское) своих прав истец доказывает, в том числе и тем, что в связи с наличием на свидетельстве указанного шифра ему приходится уплачивать налог на землю в большем размере, от правильного указания кадастрового номера земельного участка зависит размер выкупной цены участка, который также исчисляется исходя из величины ставки земельного налога, т.е. нарушаются имущественные интересы истца.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о необходимости прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ не имеется:

-
иск подан, как уже указывалось, на основании ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- предусмотренный ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты прав не является исчерпывающим. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании частично недействительным свидетельства не как правоподтверждающего документа, а как акта, содержащего сведения, нарушающие его законные имущественные интересы, за защитой которых он вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.