Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-9958/05-АК по делу N А40-59597/04-90-621 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента), т.к. установлено, что спорный акт издан во исполнение другого ненормативного акта, ранее отмененного вышестоящим налоговым органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9958/05-АК“9 ноября 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 по делу N А40-59597/04-90-621 по заявлению ООО “Сириус-Лизинг“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании незаконным решения,
при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Д. по дов. N 03/15589 от 13.09.2005, уд. УР N 009691,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сириус-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 30.09.04 N 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 30.09.04 N 16 признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывается, что решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение не влечет каких-либо неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика, то есть не нарушает его прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы Общества, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Указал, что каких-либо доказательств возбуждения исполнительного производства, принятия мер
судебным приставом по взысканию задолженности за счет имущества Общества заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в отношении ООО “Сириус-Лизинг“ налоговым органом было принято решение N 2/ОКПЮЛ-1 от 30.01.2003, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Заявителю были выставлены требования N 3138 от 06.07.2004, сроком исполнения до 16 июля 2004 г. и N 3988 от 16.08.2004, сроком исполнения до 26 августа об уплате налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов на общую сумму 5542911 руб.

Данные требования исполнены не были, в связи с чем на основании пп. 4 п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения N 2961, N 3144 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В банк были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счета налогоплательщика. Однако инкассовые поручения N 5971, 5973, 5974, 5976 от 10.08.2004, N 6245, 6246 от 26.08.2004 были возвращены в связи
с отсутствием денежных средств на счете, а инкассовые поручения N 5972, 5975, 5977, 5988 от 10.08.2004, 6243, 6244, 6247, 6248, 6249 от 26.08.2004 были поставлены банком в картотеку в связи с отсутствием средств на том же счете. Таким образом, данные инкассовые поручения исполнены не были.

Руководствуясь п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, налоговый орган вынес оспариваемое решение N 16 от 30.09.2004.

Признавая незаконным и отменяя решение налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение ИФНС РФ N 36 по г. Москве N 02/ОКПЮЛ-1 от 30.01.2003 было отменено решением УФНС РФ по г. Москве N 11-11н/29623 от 04.06.2003, а нового решения ИФНС РФ N 36 по г. Москве принято по указанным суммам не было, в связи с чем включение этих сумм в оспариваемое заявителем решение неправомерно в силу пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции также верно установлено, что заявитель не является плательщиком транспортного налога, поскольку не является эксплуатантом транспортного средства - воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации воздушного судна N 1511 от 20.02.2002. Данная позиция подтверждена УФНС РФ по г. Москве в письме от 02.07.2004 N 23-10/3/43780.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельными, а выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем при проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией выявлены нарушения, влекущие безусловную отмену принятого решения.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 155 АПК
РФ протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 29.06.2005 по делу N А40-59597/04-90-621 велся председательствующим судьей, однако в нарушение указанных требований АПК РФ протокол судебного заседания не подписан председательствующим судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом повторно проверено оспариваемое решение на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, суд по указанным выше основаниям считает его не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 по делу N А40-59597/04-90-621 отменить.

Признать решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 16 от 30.09.2004 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.