Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-12626/05-АК по делу N А40-34179/05-93-284 Исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока представления отчетности по уплате страховых взносов удовлетворены правомерно, так как установлен факт непредставления в установленный срок расчетной ведомости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12626/05-АК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 г. по делу N А40-34179/05-93-284 (судья О.), по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального
отделения Фонда социального страхования РФ к ГУП г. Москвы “Строймехзапчасть“ о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, при участии: от заявителя: Т. по дов. от 30.09.2005; от ответчика: Ф. по дов. от 27.10.2005;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Строймехзапчасть“ (далее акционерное общество) штрафа в размере 1000 руб., за нарушение срока представления отчетности по уплате страховых взносов за 1-й квартал 2005 г.

Решением от 28.09.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер штрафа, сославшись на смягчающие обстоятельства.

Фонд не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что фондом вынесено требование об уплате штрафа, но штраф в добровольном порядке уплачен не был. Указал, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть расценены как смягчающие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что обязанность представления расчетной ведомости и санкция за данное правонарушение предусмотрена ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил санкции, предусмотренные гл. 15 НК РФ, а именно п. 1 ст. 126 НК РФ.

Представитель
ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на смягчающие обстоятельства и несоразмерность штрафа; считает, что суд правомерно применил п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявил ходатайство о замене ГУП “Строймехзапчасть“ на ОАО “Строймехзапчасть“ в порядке процессуального правопреемства, ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фондом было установлено, что акционерное общество, являясь страхователем, расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ, утвержденную Постановлением ФСС РФ от 01.12.2003, за 1 квартал 2005 г. не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 24 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в исполнительные органы фонда по месту своей регистрации отчетность по форме, установленной фондом.

Нарушение установленного срока представления или непредставление страхователями установленной отчетности влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей,
а за повторное совершение указанного деяния в течение календарного года - штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа, на основании указанного Федерального закона осуществляется исполнительными органами фонда в порядке, установленном частью 1 Налогового кодекса РФ для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

Установив факт непредставления в установленный срок расчетной ведомости, фонд 19.04.2005 принял решение N 567 о привлечении страхователя к ответственности и предложил акционерному обществу в добровольном порядке в срок до 29.04.2005 уплатить штрафные санкции, но штраф уплачен не был.

При таких обстоятельствах фонд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие задолженности по страховым взносам и несоразмерность взыскиваемого штрафа сумме уплаченных страховых взносов за отчетный период как смягчающие обстоятельства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34179/05-93-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.