Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 N 09АП-11867/05-АК по делу N А40-43726/05-145-418 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11867/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интермикс-Мет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-43726/05-145-418 судьи Л.Л.В. по заявлению прокурора 4-й прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО к ООО “Интермикс-Мет“ о признании незаконным постановления, при
участии: от заявителя - А., уд. N 81191; от ответчика - К. по дов. от 22.08.2005,
УСТАНОВИЛ:

прокурор 4-й прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Интермикс-Мет“ (далее - Общество) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях ООО “Интермикс-Мет“ состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается о пропуске предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу и который начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, к моменту вынесения решения судом первой инстанции истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу указанных в нем доводов. В обоснование указал, что ответчик осуществлял свою деятельность без специального разрешения (лицензии). Полагал, что установленный законом срок привлечения к административной ответственности
не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.02.05 отделом лицензирования Комитета потребительского рынка МО проведена проверка ООО “Интермикс-Мет“ на предмет соблюдения условий лицензирования данного предприятия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

По результатам проверки выявлены нарушения: п. 4 “Б“ лицензионных требований и условий Постановления Правительства РФ N 552; п. 4 “В“ лицензионных требований и условий Постановления Правительства РФ N 552; нарушения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 370; прием лома осуществлялся без проверки дозиметрического контроля; прием лома производился без оформления приемосдаточных актов; отсутствует журнал приема; отсутствует инструкция о порядке проведения радиометрического контроля; печное оборудование не внесено в государственный реестр опасных производственных объектов.

24.02.05 приказом председателя Комитета потребительского рынка Московской области N 2-ПМ приостановлено действие лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, выданной ООО “Интермикс-Мет“ Московской областной лицензионной палатой 10.09.2001, регистрационный номер ЗМЦ 000055, на период с 01 марта по 27 мая 2005 г.

02.08.2005 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 5). Основанием для его вынесения послужили материалы этого дела ЖУИ N 9 от 27.05.05, полученного прокуратурой 27.07.05.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении рапорту ст. о/у 6 отдела 4 Управления 8 ГУ МВД РФ капитана милиции Б. от 27.06.05 на момент его составления в производстве этого должностного лица уже находилось
дело об административном правонарушении в отношении ООО “Интермикс-Мет“ по факту осуществления деятельности без лицензии, предусмотренной для этого вида деятельности законодательством. К тому же первоначальные объяснения Л.Г.И. по данному административному делу датированы еще 30.05.2005.

Таким образом, факт правонарушения был установлен еще в мае 2005 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Однако суд первой инстанции вынес решение о привлечении ООО “Интермикс-Мет“ к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с превышением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежал исчислению с момента установления факта осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). При этом прокурором не установлено новых фактов совершения такого административного правонарушения.

Поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного
применения судом норм материального права.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то с учетом изложенного выше этот вопрос не имеет правового значения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-43726/05-145-418 отменить.

Отказать в привлечении ООО “Интермикс-Мет“, находящегося по адресу: 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29, зарегистрированного МИМНС России N 39 по г. Москве 12.02.03 за N 1037739608411, к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.