Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-11056/05-ГК по делу N А40-20326/05-104-196 В иске о взыскании из федерального бюджета РФ убытков, понесенных в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, отказано правомерно, так как истец надлежащим образом не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11056/05-ГК9 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.05.

Мотивированное постановление изготовлено 09.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей Б. и А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А., при участии: истца - Ц. по дов. N 1 от 01.02.05, ответчика - Д.С. по дов. б/н от 01.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2005 г. по делу N А40-20326/05-104-196, принятое судьей З., по
иску ИП Т. к ОССП по ВАО г. Москвы, о взыскании 566588 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОССП по ВАО г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере 566588 руб. 02 коп., составляющей убытки, понесенные в результате незаконного бездействия Службы судебных приставов.

Требования истца основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы, которым на сумму 659429 руб. 46 коп. основной задолженности и 11853 руб. 90 коп. расходов по госпошлине было удовлетворено его исковое требование к МКБ “ЭнергоСберБанк“ и исполнительном листе N 320338 от 23.05.03, выданным во исполнение указанного решения.

Ответчик иск не признал, указав, что ОССП по ВАО г. Москвы юридическим лицом не является и ответчиком по делу выступать не может. Кроме того, ответчик сослался на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом обжалованы не были и незаконными не признавались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2005 г. по делу N А40-20326/05-104-196 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.1997 имеет N 2703/96, а не N 2703/97.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 2703/97 от 27.05.97, считает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Служба судебных приставов должна была поставить его в известность о существовании письма N 3/исх-7 от 06.07.03, а также содержащемся
в нем информации, не известив о котором, ответчик причинил истцу вред своим бездействием. По мнению истца, ответчик обязан сам доказать свою невиновность, и кроме того ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия своего бездействия и принять все меры к недопущению причинения материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.03, с МКБ “ЭнергоСберБанк“ в пользу ИП Т. было взыскано 659429 руб. 46 коп. основной задолженности и 11853 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Во исполнение указанного решения ИП Т. был выдан исполнительный лист N 320338 от 23.05.03, который 02.06.03 был передан в ОССП по ВАО г. Москвы.

ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ был признан судом банкротом (на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-17416/03-103-11Б), 05.06.03 в отношении него было открыто конкурсное производство.

Поданное истцом заявление о включении его требований в реестр кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.03 по делу N А40-17416/03-103-11Б было удовлетворено, требования ПБОЮЛ Т. в сумме 671283 руб. 36 коп. включены в третью очередь. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.06.04 по делу N КГ-А40/4408-04, требования истца признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако лицо, требующие возмещения убытков, должно доказать неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; причинной связи между неправомерным решением (деянием) государственного органа или его работника и наступившими убытками; виновности работника государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доводы истца надлежащим образом доказаны не были, учитывая при этом тот факт, что согласно Положению о территориальном подразделении ГУ ФССП по
Москве, ОССП по ВАО г. Москвы не является юридическим лицом, имеющим самостоятельный правовой статус, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы убытков.

Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обжалованы не были, незаконными не признавались.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2005 г. по делу N А40-20326/05-104-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.