Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-10752/05-ГК по делу N А40-30622/05-61-263 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10752/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройэкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-30622/05-61-263, принятое судьей З., по иску ОАО “Евроцемент групп“ к ответчику ООО “Стройэкс“ о взыскании 5941490 руб. 93 коп., с участием от истца: в судебное заседание не явился, извещен; от ответчика: Б. по дов. от
24.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Евроцемент групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройэкс“ о взыскании с ответчика задолженности за поставленный цемент по договору N ЕГ/65с-05 от 01.02.2005 в размере 5941490 руб. 93 коп.

В связи с частичным погашением долга истец до вынесения судом решения заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 5741490 руб. 93 коп., которое было удовлетворено определением суда на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 исковые требования ОАО “Евроцемент групп“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Стройэкс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате цемента в части, превышающей согласованное договором от 01.05.05 количество поставляемого цемента.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. На момент рассмотрения дела руководитель ответчика находился в командировке и не имел возможности представить в судебное заседание необходимые документы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика,
проверив все доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЕГУ65с-05 от 01.02.2005, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора общий объем поставки по договору составляет 30000 тонн. Изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем указания иной марки либо количества поставляемого товара в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для поставщика и подлежат обязательному согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего. На согласованный объем поставки поставщик по требованию покупателя представляет последнему счет на оплату. Разделом 2.3 договора определены обязанности покупателя, согласно которым покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4, 9.1 настоящего договора и своевременно производить оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара грузополучателям.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, квитанций о приемке груза (т. 1, л. д. 34 - 148), сводных товарных накладных (т. 2, л. д. 2 - 5) следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику 5061300 килограмм (5061,3 тонн) цемента на общую сумму 5941490 руб. 93 коп. Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 30.04.2005 (т. 2, л.
д. 1), в котором ответчик признал наличие задолженности по договору N ЕГ/65с-05 от 01.02.2005 в размере 5941490 руб. 93 коп.

21.07.2005 ответчик платежным поручением N 118 от 21.07.2005 частично погасил задолженность по договору в сумме 100000 руб., в связи с чем на момент вынесения решения задолженность ответчика по договору составила 5741490 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза, сводными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на превышение истцом размера поставки, предусмотренного договором, несостоятельны, поскольку в договоре определен объем поставки в размере 30000 тонн, а истцом поставлен товар в объеме 5061,3 тонн.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга подлежат безусловному удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5741490 руб. 93 коп. долга за поставленный цемент.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал полномочный представитель ответчика и имел возможность представлять интересы ответчика. При этом арбитражным судом первой инстанции
в установленном порядке было назначено и проведено предварительное судебное заседание, на котором сторонам было предоставлено право представлять дополнительные доказательства. Статьями 156 - 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного заседания как отсутствие руководителя организации, являющейся стороной по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Стройэкс“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-30622/05-61-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройэкс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.