Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005, 02.12.2005 по делу N А40-55779/05-109-327 Налоговым вычетам по НДС подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А40-55779/05-109-3272 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г.А.А., с участием представителей: от заявителя - Х. (дов. от 05.07.05), от ответчика - А. (дов. от 12.09.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 1547 от 19.04.05 и обязании возместить НДС в сумме 4310302 руб., протокол судебного заседания велся судьей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ (далее -
Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) N 1547 от 19.04.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 4310302 руб. путем возврата.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что Заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, им подана налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес неправомерно решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель представил 19.01.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года. В декларации по строке 020 отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 28667242 руб. По строке 410 отражена общая сумма налога, принимаемая к вычету, в размере 4310302 руб. Заявитель подал заявление вх. N 225 от 01.03.2005 с просьбой о возмещении НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. путем возврата на расчетный счет.

Одновременно с декларацией Заявителем был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В деле имеются:

1. Контракт с иностранным лицом N М 0505 FB/03 от 18.09.2003 с дополнениями N 1
от 31.10.2003, N 2 от 15.12.2003, N 3 от 13.01.2004; контракт с иностранным лицом N 442/10-GBP 250 от 08.10.2003 с приложениями N 1 от 08.10.2003, N 2 от 10.08.2003, N 3 от 11.11.2003, N 4 от 22.12.2003, N 5 от 16.01.2004, N 6 от 23.01.2003, N 7 от 19.03.2004; контракт N 20/03/А от 19.09.2003 с дополнениями N 1 от 16.10.2003, N 2 от 29.12.2003.

2. Выписки банка, паспорта сделки N 1/17534020/000/0010001278 от 26.09.2003, N 1/17534020/001/0010001278 от 26.09.2003, N 1/17534020/002/0010001278 от 26.09.2003, N 1/23449381/000/0000000558 от 27.10.2003, N 1/23449381/001/0000000558, N 1/17534020/000/0010001285 от 08.10.2003, N 1/17534020/001/0010001285 от 08.10.2003, свифт-сообщения.

4. ГТД N 1031100/050204/0000909, N 10412060/050204/0000136, N 10410030/260204/0000240, N 10317001/040304/0001699.

5. Коносаменты N 2 от 02.02.2004, N 4 от 02.03.2004; поручения на отгрузку N 2 от 30.01.2004, N 4 от 21.02.2004; копии дубликатов накладной СМГС (экземпляр отправителя): Ж 312850, Ж 312849, Ж 312848, Ж 312847, Ж 312846, Ж 312845, Ж 312844, Ж 312843, Ж 312842, Ж 312841, Ж 312840, Ж 312839; копии дубликатов накладной СМГС (экземпляр отправителя): К 478527, К 478528, К 478529, К 478530, К 478531, К 478532, К 478533, К 478534, К 478535, К 478536, К 478537.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Заявителем документов, вынесла решение N 1547 от 19.04.2005 и заключение N 1547 от 28.04.2005, которыми Заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4310302,00 руб., из которых 2957721,00 руб. - сумма НДС, уплаченная предприятиям - поставщикам товаров (работ, услуг); 1352591,00 руб. - сумма НДС, уплаченная с авансовых платежей.

Решение Инспекции мотивировано следующими доводами:

1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган в обязательном порядке представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке.

Заявителем представлены выписки банка, при сопоставлении которых с представленными ГТД выявлены следующие несоответствия сумм реальной поставки и сумм, указанных в выписках банка:

по контракту N М 0505 РВ/03 от 18.09.2003 - согласно ГТД N 10317001/050204/0000909 стоимость поставки составляет 599361,32 долларов США, в то время как выписки ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ представлены на сумму 600562,35 долларов США;

по контракту N 20/03/А от 19.09.2003 - согласно ГТД N 10317001/040304/0001699 стоимость поставки составляет 247254,13 долларов США, в то время как выписки ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ представлены на сумму 301460,50 долларов США;

по контракту N 442/10-СВР 250 от 08.10.2003 - согласно ГТД N 10317001/040304/0001699 стоимость поставки составляет 186486,73 долларов США, в то время как выписки “Среднерусского банка СБ РФ“ представлены на сумму 245634,11 долларов США.

Таким образом,
налоговым органом установлено, что представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от покупателя - иностранного лица в сумме, указанной в ГТД.

Заявитель пояснил суду следующее.

По контракту N М0505 FB/03 от 18.09.2003:

разница между фактурной стоимостью товара согласно ГТД N 1031100/050204/0000909 (599361,32 долл. США) и размером поступившего валютного платежа согласно банковским выпискам и свифт-сообщениям (600562,35 долл. США) составила: 1201,03 долл. США (600562,35 - 599361,32).

Указанная разница представляет собой переплату покупателем за экспортированный товар.

По контракту N 442/10 GBP250 от 08.10.2003:

общая фактурная стоимость товара, экспортированного по ГТД N 10412060/050204/0000136 и ГТД N 10410030/260204/0000240, составила 186486,73 долл. США.

Согласно банковской выписке и свифт-сообщению поступивший валютный платеж составил 245634,11 долл. США.

Разница в размере 59147,39 долл. США ($245634,11 - $186486,73) предоставляет собой поступление валютной выручки по контракту N 442/10 GBP250 от 08.10.2003 по ГТД N 10312080/260204/0000386. Указанная разница в размере 59147,39 долл. США была учтена в налоговой декларации по ставке НДС 0% за июль 2004 г.

По контракту N 20/03/А от 19.09.2003:

фактурная стоимость товара, экспортированного по ГТД N 10317001/040304/0001699, составляет 247254,13 долл. США.

Согласно банковским выпискам и свифт-сообщениям поступивший за товар валютный платеж составил 301460,50 долл. США.

Разница в размере 54206,37 долл. США ($301460,50 - $247254,13) предоставляет собой:

- 53510,18 долл. США - поступление валютной выручки по контракту N 20/03/А от 19.09.2003 по ГТД N 10317001/170104/0000408;

- 696,19 долл. США - переплата покупателем за экспортированный товар.

Разница в размере 53510,18 долл. США была учтена в налоговой декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 г.

Суд принимает доводы Заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела.

2. Заявителем представлены копии ГТД N 10317001/040304/0001699 и ГТД N 10317001/050204/0000909 по контрактам
N 20/03/А от 19.09.2003 и N М0505 FB/03 от 18.09.2003, содержащих противоречия, а именно: штамп Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ датирован более поздней датой, чем фактически вывезен товар (согласно печати “Товар вывезен“).

Заявитель пояснил следующее.

Согласно положениям ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

В связи с особенностями технологической процедуры вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морской порт на основании названной статьи Таможенного кодекса Заявителем была подана временная таможенная декларация, в которой уполномоченным лицом таможенного органа был проставлен штамп “Товар вывезен“ и указана фактическая дата вывоза товара.

После убытия товара с таможенной территории РФ Заявителем был получен полный комплект необходимых документов, в т.ч. коносамент, который был представлен для оформления полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации на товар, вывезенный в определенный период времени.

В полной ГТД уполномоченным лицом таможенного органа в соответствии
с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, был проставлен штамп “Выпуск разрешен“.

Кроме того, в соответствии с названной выше Инструкцией ГТК РФ в графе 40 ГТД (“Общая декларация/документ“) указывается регистрационный номер (номера) предшествующей таможенной декларации (в том числе временной и дополнительной временной ГТД), которая составлялась на декларируемые товары до подачи ГТД.

Как видно из представленных Заявителем ГТД N 10317001/040304/0001699 и N 1031100/050204/0000909, в графе 40 указаны номера временных ГТД N 10317001/200204/0001334/1 и N 10317001/210104/0000525/1 соответственно, оформление которых производилось в соответствии с правилами, определенными ст. 138 ТК РФ.

Таким образом, ГТД N 10317001/040304/0001699 и N 1031100/050204/0000909 не содержат противоречий, а соответствующие отметки таможенного органа выполнены в соответствии с предусмотренными технологическими схемами таможенного оформления товаров в режиме экспорта в соответствии с обычным ведением внешней торговли.

Суд принимает доводы Заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела.

3. Для обоснования вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. Заявителем представлены: копии договоров о поставке приобретаемой продукции; счета-фактуры; платежные поручения об оплате продукции и услуг; векселя.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков Заявителя установлено, что организация-поставщик ООО “ТрастНеоКомп“ по юридическому адресу не находится. По результатам розыскных мероприятий, проведенных в связи с невозможностью проведения встречной проверки, установлено, что организация зарегистрирована по утерянному паспорту. На требование Инспекции о представлении документов, направленное по домашнему адресу руководителя Ш., ей было подано заявление о том, что паспорт утерян и к ООО “ТрастНеоКомп“ отношения не имеет. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в Инспекцию за 3-й квартал 2003
года, по которой налоговая база составляет 48505,00 рублей, сумма НДС - 9701,00 руб.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действиях Заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что Заявитель производил оплату товара векселями Сбербанка РФ. Приобретение и оплата векселей подтверждаются следующими документами:

- векселем ВН 1703434 от 02.02.2004, ВН 1703435 от 02.02.2004, ВН 1703436 от 02.02.2004, ВН 1703437 от 02.02.2004 - договором N 135Ю от 02.02.2004, актом приема-передачи векселей от 02.02.2004, платежным поручением N 13 от 02.02.2004, банковской выпиской за 02.02.2004;

- векселем ВН 1703043 от 16.01.2004, ВН 1703039 от 16.01.2004, ВН 1703042 от 16.01.2004 - договором N 41Ю от 16.01.2004, актом приема-передачи векселей от 16.01.2004, платежным поручением N 5 от 16.01.2004, банковской выпиской за 16.01.2004.

Указанные векселя были оприходованы и приняты на баланс Заявителя, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2.

Инспекция указала, что ООО “Вест-Сервис“ по указанному адресу не находится, поставлено на налоговый учет 04.04.03, не отчитывается с момента регистрации, операции по расчетному счету приостановлены.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действиях Заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что Заявитель производил оплату товара векселями Сбербанка РФ. Приобретение и оплата векселей подтверждаются следующими документами:

- векселем ВН 0145448 от 11.08.2003, ВН 0145454 от 11.08.2003, ВН 0145455 от 11.08.2003 - договором N 2/03 от 15.01.2003, актом приема-передачи векселей от 11.08.2003, платежным поручением N 1785 от 07.08.2003, банковской выпиской
за 08.08.2003;

- векселем ВН 0145485 от 12.08.2003, ВН 0145493 от 12.08.2003, ВН 0145494 от 11.08.2003 - договором N 2/03 от 15.01.2003, актом приема-передачи векселей от 12.08.2003, платежным поручением N 1818 от 11.08.2003, банковской выпиской за 11.08.2003.

Указанные векселя были оприходованы и приняты на баланс Заявителя, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2.

Инспекция указала, что при анализе ответа из Сберегательного банка РФ установлено противоречие сведений, указанных в акте приема-передачи векселей.

В акте передачи векселей N 1 от 21 августа 2003 года указано, что вексель серии ВН N 0145448 передан Саратовским филиалом ООО ТД “ОГО-Продукты“ в адрес ООО “Вест-Сервис“, однако, как следует из ответа банка, указанный вексель был оплачен 18 августа 2003 года организации, не поименованной ни в одном из представленных ООО “Торговый дом ОГО-Продукты“ документов. Таким образом, на момент составления акта приема-передачи векселей указанный вексель не мог находиться в распоряжении ООО “Торговый дом ОГО-Продукты“, следовательно, в налоговый орган представлены документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что в счет оплаты по договору N 2 от 21.08.2003, заключенному между Заявителем и ООО “Вест-Сервис“, по акту приема-передачи векселей N 1 от 21.08.2003 был передан вексель серии ВН N 0145448 на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 45454,55 руб.

Передача прав по векселю осуществлялась посредством проставления на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента.

Указанный выше вексель был приобретен у ОАО “СБЕРБАНК РОССИИ“ Петровское ОСБ N 3958, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи векселей и актом приема-передачи. Данный вексель был оприходован в день приобретения, подтверждением чего является выписка из карточки счета 58.2.

Согласно ст. ст. 11 - 20, 77 Положения
о переводном и простом векселе, п. 3 ст. 146 ГК РФ права по векселю передаются посредством индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или на добавочном листе.

Таким образом, в случае оплаты НДС векселями для подтверждения права на возмещение сумм налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить копии векселей, содержащих передаточные надписи.

Указание налогового органа на несоответствие даты передачи векселя, указанной в акте приема-передачи векселей N 1 от 21.08.2003, составленном между Заявителем и ООО “Вест-Сервис“, и даты предъявления векселя к оплате в данном случае юридического значения не имеет и доказательством неоплаты товара поставщику не является.

Заявителем оформлялись акты приема-передачи векселей с указанием даты оформления с целью иметь дополнительное доказательство оплаты товара на случай возникновения гражданско-правовых споров непосредственно с поставщиком товара. При этом решающее значение для Заявителя имела не дата составления акта приема-передачи векселей (которая могла не совпадать с фактической датой передачи векселей), а документальная фиксация в акте события передачи ценных бумаг, подтвержденная подписью и печатью контрагента, принимающего ценные бумаги.

Суд отклоняет доводы Заявителя и принимает доводы Инспекции, поскольку суд полагает, что на момент составления акта приема-передачи векселей векселя не могли находиться в распоряжении Заявителя.

Суд считает, что Инспекция правомерно отказала Заявителю в возмещении НДС на сумму 172727,28 руб., уплаченную по счету-фактуре N 98 от 21.08.03, выставленному ООО “Вест-Сервис“.

Инспекция указала, что ООО “Оптпоставка“ по юридическому адресу и адресу учредителя не значится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за июнь 2004 г. Провести встречную проверку не представляется возможным.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действиях Заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что Заявитель производил оплату товара векселями Сбербанка РФ. Приобретение и оплата векселей подтверждаются следующими документами:

- векселем ВН 0146666 от 03.09.2003, ВН 0146734 от 03.09.2003, ВН 0146713 от 03.09.2003, ВН 0146712 от 03.09.2003, ВН 0146708 от 03.03.2003, ВН 0146709 от 03.09.2003, ВН 0146707 от 03.03.2003, ВН 0146704 от 03.09.2003, ВН 0146705 от 03.09.2003, ВН 0146669 от 03.09.2003, ВН 0146706 от 03.09.2003, ВН 0146670 от 03.09.2003, ВН 0146671 от 03.09.2003 - договором N 2/03 от 15.01.2003, актом приема-передачи векселей от 03.09.2003, платежным поручением N 2058 от 02.09.2003, банковской выпиской за 02.09.2003.

Указанные векселя были оприходованы и приняты на баланс Заявителя, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2.

Инспекция указала также, что по информации “Почты России“ организации-поставщики экспортируемой продукции, которым были направлены запросы о представлении документов, ООО “Агромаркет ПФК“, ЗАО “Ряжская зерновая компания“, по указанным в счетах-фактурах адресам не значатся, так как конверты с запросами поступили обратно в Инспекцию по причине отсутствия адресата по указанному адресу и имели соответствующие отметки.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку поставщики, о которых упоминает Инспекция, не относятся к поставщикам по указанному налоговому периоду, что следует из таблицы расчета сумм НДС, заявляемых к вычету (т. 1, л.д. 57 - 64).

Инспекцией также установлено, что оплата банком векселей, переданных согласно представленным документам в качестве оплаты за товар, приобретаемый с целью последующего вывоза за территорию РФ, производилась не организациям-поставщикам, а третьим организациям, не являвшимся сторонами в договорах поставки. Также векселя обналичивали физические лица, не имеющие договорных отношений с организациями поставщиками. Векселя, по документам, передавались поставщику в день выдачи векселя, этот день в ряде случаев совпадал с днем предъявления векселя к платежу в банк.

Инспекция полагает, что организация-экспортер производила фиктивную оплату товара векселями. Реального движения товара от указанных поставщиков не происходит, так как фактическое существование поставщиков не подтверждается, векселя обналичиваются третьими лицами, товар закупается у третьих лиц, не указанных в представленных документах, следовательно, фактической оплаты указанным поставщикам не производится, НДС с выручки не исчисляется и в бюджет не уплачивается, а документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, договоры, счета-фактуры и накладные) для представления в налоговый орган составляются по факту реализации товара на экспорт более поздним числом.

Суд отклоняет данные выводы Инспекции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не представила доказательств в подтверждение своих выводов.

Налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса РФ, при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Суд отклоняет данный вывод Инспекции, поскольку считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действиях Заявителя.

4. Инспекцией установлено наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком по договору N 225ор/09 от 02.09.2003, и документах, полученных налоговым органом в результате встречной проверки ЗАО “Виталмар Агро“.

При анализе документов, представленных Заявителем для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость, установлены следующие нарушения.

Согласно представленному организацией платежному поручению N 1805 на сумму 1210000 рублей в подтверждение оплаты по счету-фактуре 517 от 24.09.2003, выданному ООО “Агрокомплекс Алексеевский“, Заявитель производил оплату за пшеницу 4 класса, тогда как согласно ГТД N 10317001/050204/0000909 экспортировался ячмень фуражный.

Заявитель пояснил, что в счете-фактуре N 517 от 24.09.2003 наряду с пшеницей 3, 4 и 5 классов также содержатся сведения об экспортированном товаре, а именно: ячмень 2 класса в количестве 133,696 т на сумму 294131,20 руб., в т.ч. НДС 10% - 26739,20 руб.

Общая стоимость товара по указанному счету-фактуре составила 1200000,00 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 1805 от 08.08.2003 товар был оплачен на сумму 1210000,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 110000,00 руб.

Письмом N 679 от 03.09.2003 Заявитель изменил назначение платежа платежного поручения N 1805 от 08.08.2003 на “Оплата за зерно по договору 156ор/08 от 06.08.03, в т.ч. НДС 10% - 110000,00 руб.“.

Инспекция указывает, что Заявителем в подтверждение уплаты сумм налога при приобретении товара, экспортированного по контракту 20/03/А от 19.09.03, ГТД 10317001/040304/0001699, отраженных в декларации по НДС за декабрь 2004 года, представлены договор 225ор/09 от 02.09.03, счет-фактура N 282 от 03.09.03, товарная накладная N 145 от 02.09.03, выданные ЗАО “Виталмар Агро“.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС N 29 по г. Москве о проведении встречной проверки организации-поставщика. При анализе полученных ответов налоговым органом установлен факт несоответствия полученных ответов из Инспекции N 29 документам, представленным организацией.

Так, согласно представленной Заявителем и заверенной в установленном порядке копии договора N 225ор/09 от 02.09.03 от организации-поставщика действуют генеральный директор Г.Д.Л. и начальник Оренбургского отдела Г.А.Г., действующий на основании доверенности 34-АГ от 03.02.03 (согласно представленной организацией копии счета-фактуры N 282 от 03.09.03, а также соответствующей ему накладной N 145 от 02.09.03 грузоотправителем и грузополучателем является ОАО “Тоцкое ХПП“ (Оренбургская обл.).

Главным бухгалтером ЗАО “Виталмар Агро“ согласно представленным Заявителем документам является Б. Все представленные документы, поименованные выше, подписаны Г.А.Г. и Б. От ООО “Торговый дом ОГО-Продукты“ документы подписаны Я.

В свою очередь, согласно документам, полученным по результатам встречной проверки, генеральным директором ЗАО “Виталмар Агро“ является Ф., а Г.А.Г. действует на основании доверенности N 93/03 от 09.06.03. Грузоотправителем является ЗАО “Виталмар Агро“, а грузополучателем - Оренбургский филиал ООО “Торговый дом ОГО-Продукты“. Главным бухгалтером ЗАО “Виталмар Агро“ является К. Все полученные документы подписаны Ф. и К.

Следовательно, организацией представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Суд отклоняет доводы Инспекции, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанный счет-фактуру от имени ЗАО “Виталмар Агро“ подписали начальник Оренбургского отдела поставщика Г.А.Г., действующий на основании доверенности, и бухгалтер того же отдела Б.

Суд не находит нарушений в составлении спорного счета-фактуры.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Суд считает, что Заявитель подтвердил право на налоговые вычеты, так как им были отражены, исчислены и уплачены авансовые платежи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В деле имеются декларации за предыдущие налоговые периоды: за сентябрь 2004 г. и октябрь 2003 г. (т. 5, л.д. 82 - 102) и расшифровка авансовых платежей, отраженных в декларациях по НДС по ставке 0 процентов в октябре 2003 г., ноябре 2003 г. (т. 5, л.д. 104). В деле имеется также письмо Заявителя, направленное в адрес Инспекции от 20.11.03 N 1084 (т. 5, л.д. 103), в котором он просит Инспекцию произвести зачет суммы НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, причитающейся к уплате в бюджет в октябре 2003 года в счет переплаты по данному налогу за предыдущие периоды.

Заявителем представлен акт сверки расчетов с Инспекцией N 1136 (т. 5, л.д. 111 - 113), согласно которому у Заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом по состоянию на 17.08.2005. Суд считает, что возмещение налога в сумме 4137574,72 руб. следует произвести путем возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 1547 от 19.04.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“, вынесенное ИФНС РФ N 4 по г. Москве, в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении НДС в сумме 4137574,72 руб.

Обязать ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ из бюджета НДС в сумме 4137574,72 руб. путем возврата.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ из бюджета госпошлину в сумме 31729,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.