Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005, 07.11.2005 по делу N А40-20606/05-50-174 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора в части внесения в уставный капитал здания и признании недействительным зарегистрированного права собственности, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации права собственности на спорное здание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А40-20606/05-50-1747 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., единолично, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Г., при участии: от истца - П., дов. N НЮ-10/027 от 02.12.04, Ж., дов. N НЮ-10/029 от 02.12.04; от ответчика - К., дов. б/н от 13.08.04; от 1-го третьего лица - К., дов. б/н от 20.05.05, от 2-го третьего лица - представитель не явился, от 3-го третьего лица - представитель не явился, от 4-го третьего лица - представитель не явился, рассмотрел дело
по иску ОАО “РЖД“ к ООО “Партнер II“, 3-и лица - 1) ООО “Ирида“, 2) Д., 3) З., 4) А.Д., о признании недействительной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительной сделки - договора от 12.12.1990, заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги и фирмой “Партнер“, а также гражданами Д. З., А.Д., в части внесения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Партнер II“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В порядке ст. 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности.

1-е 3-е лицо - ООО “Ирида“ - в заседание явилось, возражало против удовлетворения иска, считает себя единственным законным собственником спорного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16.

2-е 3-е лицо - гражданин Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - не явилось, письменных пояснений на иск не представило. В порядке ст. ст. 121, 123, ч. ч. 1 и 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие 2-го 3-го лица.

3-е 3-е лицо - гражданин З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - не явилось. Согласно письменным пояснениям от 18.10.2005 считает, что исковые требования являются необоснованными, заявило о применении срока исковой давности. В порядке ст. ст. 121,
123, ч. ч. 1 и 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го лица.

4-е 3-е лицо - гражданин А.Д. - в заседание суда не явилось. Согласно письму б/д и б/н, поступившему через канцелярию суда 03.10.2005 от сына гр-на А.Д., А.И., гр-н А.Д. скончался 24.01.2005 (свидетельство о смерти - л.д. 36). О времени и месте судебного разбирательства гр-н А.Д. извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. Заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в отсутствие умершего или его наследников не поступало. В порядке ст. ст. 121, 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 4-го 3-го лица или его наследников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 12 декабря 1990 года. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный договор предполагал организацию товарищества с ограниченной ответственностью - ТОО. Пунктом 2.1.1 спорного договора Окружная дистанция гражданских сооружений приняла на себя обязанности предоставить ТОО в качестве вклада здание общей площадью 700 кв. м по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16 и 7А (помещение сан. блока), с прилегающими территориями общей площадью 3,5 тыс. кв. м (согласно схемам N 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью договора).

22 декабря 2003 года Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве произвело регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Андроновское шоссе, д. 16, за ООО “Партнер II“. Основанием для регистрации права собственности на здание за ООО “Партнер II“ был указан договор от 12.12.1990 с Окружной дистанцией гражданских сооружений. Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям законодательства, в частности, ст. 96 ГК РСФСР 1964 г.

Кроме того, имущество, внесенное Окружной дистанцией гражданских сооружений в качестве вклада в уставный капитал, никогда не передавалось учрежденному товариществу, из владения Окружной дистанции гражданских сооружений, а позднее ОАО “РЖД“, не выбывало.

Истец также указывал, что, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, у ООО “Партнер II“ право собственности на здание по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16, не возникло, и, следовательно, право собственности ООО “Партнер II“ на данное здание, зарегистрированное 22 декабря 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве, является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, в настоящее время титульным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Андроновское шоссе, д. 16, является ООО “Ирида“, которое приобрело его на основании договора купли-продажи N 15-06/04 от 02.06.2004, заключенного с ООО “Партнер II“ (правопреемник ТОО “Партнер“).

Однако, как следует из материалов дела, фактически спорное здание никогда не выбывало из федеральной собственности.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, Указанию МПС РФ N Ш-1636-у от 06.06.00, выписке из
перечня вышеуказанное здание относится к федеральной собственности (т. 1, л.д. 52 - 97).

В соответствии с указанием МПС РФ N Ш-1636-у от 06.06.00 здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП “Окружная дистанция гражданских сооружений“, что подтверждается свидетельством от 04.11.02 (т. 1, л.д. 90).

В 2002 году ГУП “Окружная дистанция гражданских сооружений“ реорганизовано путем присоединения к ФГУП “Московская железная дорога“. В реестре федеральной собственности спорный объект недвижимости учитывался за ФГУП “Московская железная дорога“. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта спорное здание внесено в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“, что подтверждается выпиской из перечня сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества - форма 17.8 приложения 17681 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП “Московская железная дорога“ передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, а также актом N 862 от 30.09.2003 о приеме-передаче здания.

В настоящее время спорное здание находится в пользовании ООО “Шанс-01“ на основании договора аренды N 15/1227-02 от 27.11.02. Данное имущество предоставлено в аренду с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и в соответствии с Указанием МПС России от 29.12.95 N А-996у “О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества“. Спорное здание внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“, арендные отношения с ООО “Шанс-01“ фактически продолжены, уплата арендных платежей осуществляется Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

Кроме того, предметом спорного договора от 12.12.1990 являлось учреждение товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) без указания его наименования. При этом согласно п. 2.1.1 договора от 12.12.1990 Дистанция гражданских сооружений Окружного отделения Московской
железной дороги приняла на себя обязательство “предоставить ТОО в качестве вклада здание общей площадью 700 кв. м по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16 и 7А (помещение сан. блока), с прилегающими территориями общей площадью 3,5 тыс. кв. м (согласно схемам N 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью договора). Из указанного договора не усматривается, какое именно товарищество учреждалось, какие конкретно права на недвижимое имущество, являвшееся государственной собственностью, внесены Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги в качестве ее вклада в товарищество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания этого факта судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент заключения договора от 12.12.1990, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета министров РСФСР. Указанное в данной статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета министров РСФСР.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16, законом не было предусмотрено исключения из общего правила, установленного ст. 96 ГК РСФСР.

Таким образом, договор от 12.12.1990 в части внесения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16, является
ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 96 ГК РСФСР 1964 г., и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако доводы истца о том, что сделка не соответствовала требованиям Закона “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 и Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.1991, неправомерны, поскольку указанные законы были приняты и вступили в силу после подписания договора от 12.12.1990.

В связи с изложенным у ООО “Партнер II“ отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации в 2003 г. права собственности на спорное здание ввиду невыполнения условий, предусмотренных ст. ст. 218, 223 ГК РФ 1994 г., абз. 2 п. 1 ст. 17 ФЗ 1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Таким образом, право собственности ООО “Партнер II“ на здание по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16, зарегистрированное Москомрегистрацией, недействительно.

Доводы ответчика и 1-го 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 1994 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 предъявление в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки возможно в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16, никогда не выбывало из федеральной собственности, а договор
от 12.12.1990 в части внесения Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги вклада в виде указанного здания в уставный капитал товарищества является ничтожным и не был исполнен, срок исковой давности применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 166 - 168, 199, 200, 218, 223 ГК РФ 1994 г., ст. 96 ГК РСФСР 1964 г., ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997, ст. ст. 4, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 153, ч. ч. 1, 5 ст. 156, ст. ст. 159, 167 - 170, 176, 180, 181 РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор от 12.12.1990, заключенный между Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги, фирмой “Партнер“, Д., З., А.Д., в части внесения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 16.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Партнер II“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16.

Взыскать с ООО “Партнер II“ в пользу ОАО “РЖД“ госпошлину - 5000 руб.