Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 10АП-2648/05-ГК По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2648/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д.К.И., И., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Ю. - представитель, по доверенности N 1489 от 11.10.05, от ответчика - Д.Н.В. - доверенность от 29.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2005
года по делу N А41-К1-10051/05, принятое судьей Н., по иску Монинской КЭЧ района к ПБОЮЛ Д.Т.В. о признании договора закончившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Монинская квартирно-эксплуатационная часть района (Монинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Д.Т.В. о признании закончившим с 01.01.05 действие договора N 33, заключенного в 1996 году, “На отпуск и потребление электрической энергии“ и обязании ответчика совершить действия по отключению своих электрических токоприемников от электрических сетей истца.

Иск предъявлен на основании статей 8, 10, 11, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решение по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил на основании части 2 статьи 450, статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор N 33 от 17.01.96, заключенный Монинской КЭЧ района с ПБОЮЛ Д.Т.В. на отпуск и потребление электрической энергии (л. д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2005 года в иске отказано.

Монинская КЭЧ, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.01.96 между Монинской КЭЧ и ИП Д.Т.В. был заключен договор N 33 на отпуск и потребление электрической энергии (л. д. 8 - 14).

Согласно пункту 9 договора данный
договор заключен до 31 декабря 1997 года, и вступает в силу со дня подписания, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

29 ноября 2004 года Монинская КЭЧ направило в адрес ПБОЮЛ Д.Т.В. извещение о расторжении договора, в котором просило в силу пункта 9 считать договор N 33 от 17.01.96 расторгнутым с 1 января 2005 года с прекращением его действия (л. д. 16).

Поскольку ПБОЮЛ Д.Т.В. не подтвердила письменно получение указанного извещения и продолжала потребление электрической энергии, Монинская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны существенные изменения обстоятельств и соответственно наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Монинская КЭЧ, оспаривая решение суда, указала, что считает его необоснованным нормами материального права, не мотивированным по предмету иска о расторжении договора на отпуск и потребление электроэнергии, не обоснованным имеющимися в деле материалами, также судом применена норма права, не подлежащая применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Д.Т.В. возражал против доводов Монинской КЭЧ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Монинской КЭЧ с учетом уточнений предметом заявленных требований является требование о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии, правовым основанием указаны часть 2 статьи 450, статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.
д. 4 - 6, 32).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору N 33 на отпуск и потребление электрической энергии и правомерности его расторжения по этому мотиву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию. Другим названным в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем энергии является субабонент - лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 454 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии
на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, тем самым позволяя участникам спорных отношений (энергоснабжающей организации и потребителям энергии) избрать различные способы оформления правоотношений по поставке (получению) электроэнергии и ее оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является покупателем (потребителем) электрической энергии, которую он приобретает у организации-поставщика (ОАО “Мосэнерго“) (л. д. 17).

Поскольку электроустановки ПБОЮЛ Д.Т.В. не присоединены к сетям энергоснабжающей организации (поставщика), ее снабжение электроэнергией осуществляется через сети Монинской КЭЧ (абонента) на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии.

Таким образом, сложившаяся между сторонами структура договорных связей, предусматривающая поставку абонентом электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации (поставщика), субабоненту, не противоречит закону (статьям 421, 539 и 545 Кодекса) и учитывает специфику (особые физические свойства) реализуемого товара.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2005 года по делу N А41-К1-10051/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.