Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-11851/05-АК по делу N А40-26658/03-114-305 Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций, т.к. судом установлен факт совершения ответчиком налоговых правонарушений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11851/05-АК25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш., генеральный директор, решение N 1 от 09.08.2001, по дов. б/н от 14.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 16.08.2005 по
делу N А40-26658/03-114-305 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ИФНС РФ N 24 по г. Москве к ООО “Пента Трэвел“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Пента Трэвел“ о взыскании налоговых санкций в размере 4313621 руб. 84 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2003 удовлетворено заявление Инспекции о взыскании суммы налоговых санкций в виде штрафа в части в размере 496131 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 30.09.04 судебные акты были отменены, за исключением отказа во взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 126 НК РФ, дело в части отмены передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, в том числе доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, проверить расчет начисленных налоговых санкций, исходя из того обстоятельства, что в спорном периоде учетная политика общества установлена “по отгрузке“, и рассмотреть вопрос о необходимости вызова в качестве свидетелей лиц, с которыми в спорном периоде были заключены договоры на оказание туристических услуг, в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. в удовлетворении заявления Инспекции было отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить
заявление о взыскании с общества сумм налоговых санкций. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Налогоплательщик в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки были наложены на организацию налоговые санкции в виде штрафа в размере 4313621,84 рубля на основании п. 2 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2000 год, п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 год.

Инспекция по результатам рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда исключила из расчета штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, выручку в размере 269405,91 рубля, полученную организацией по договорам на туристическое обслуживание, так как данная выручка была включена по договорам N 419, 536, 388 ошибочно, а по договору N 554 были даны свидетельские показания о факте незаключения данного договора.

С учетом исключения вышеуказанных договоров выручка от реализации, полученная организацией по договорам, изъятым органами налоговой полиции за 2001 год, составила 12383815,44 руб. (12624811,6 рубля - 269405,9 руб.). Занижение ООО “Пента Трэвел“ налоговой базы на данную сумму повлекло неполную уплату следующих налогов:
налога на пользователей автомобильных дорог в размере 126408,34 руб. (129102,4 - 2694,06), налога на прибыль в размере 4402747,45 руб. (4497039,52 - 94292,07), налога с продаж в размере 753087,27 руб. (764431,7 - 11344,43), НДС в размере 2568224,02 руб. (2622105,2 - 53881,18), налога на рекламу в размере 4017,03 руб. Итого - 7854484,11 рубля.

За неуплату вышеперечисленных налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены следующие налоговые санкции: налог на пользователей автомобильных дорог в размере 126408,34 руб. x 20% = 25281,67 руб.; налог на прибыль в размере 442747,45 руб. x 20% = 880549,49 руб.; налог с продаж в размере 753087,27 руб. x 20% = 150617,45 руб.; НДС в размере 2568224,02 руб. x 20% = 513644,8 руб.; налог на рекламу в размере 4017,03 руб. x 20% = 803,4 руб. Итого - 1570896,84 рубля.

Относительно штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. Исключение из расчета налоговых санкций выручки, полученной ООО “Пента Трэвел“ по вышеуказанным договорам, не повлекло изменения расчета налоговых санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, так как ежемесячные в течение квартала суммы выручки, полученной организацией от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж (с учетом исключения данных договоров), превысили один миллион рублей.

Следовательно, организация в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ была обязана сдавать налоговые декларации по НДС ежемесячно.

За вышеуказанное налоговое правонарушение ООО “Пента Трэвел“ было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и на него был наложен штраф в размере 2653490,91 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 199.

Итого, сумма налоговых санкций, наложенных на ООО “Пента Трэвел“ на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 199 НК РФ за 2001 год, составила 4224387,72 рубля (1570896,81 + 2653490,91).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, руководствовался п. 7 ст. 31 НК РФ, а именно мнением, что при отсутствии подтверждающих расходы документов у ООО “Пента Трэвел“ налоговый орган должен был в соответствии с данной статьей определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках. Судом был сделан вывод о незаконности требований Инспекции, поскольку облагаемая выручка с сумм договоров, включенных Инспекцией в выручку, не была уменьшена на суммы расходов на организацию поездок туристов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, он противоречит указаниям ФАС МО о том, что необходимо определить фактический размер выручки в спорном периоде.

Суд первой инстанции указал на то, что не может установить фактический размер выручки общества в спорном периоде. Организация утверждает, что практически все договоры были расторгнуты и средства по ним возвращены, либо не заключались совсем. Данные утверждения были отвергнуты судом, опровергаются объяснениями, показаниями свидетелей. Также ответчик не представил никаких документов в обоснование произведенных расходов по договорам, изъятым органами налоговой полиции. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суммы налогов не должны быть уменьшены на суммы необоснованных
и не подтвержденных документально затрат.

Согласно материалам проверки в 2001 году выручка ООО “Пента Трэвел“ от реализации продукции составила 13120811,64 руб. (без НДС и налога с продаж), в то время как по данным организации, отраженным в форме 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2001 г., выручка от реализации составила 496000 руб.

Занижение выручки на сумму 12624811,6 рубля явилось следствием того, что ООО “Пента Трэвел“ не включило в выручку от реализации туристических путевок суммы комиссионного вознаграждения, полученного от ООО “Торнадо М“, а также денежные средства, полученные по договорам на туристическое обслуживание, которые были изъяты 24-м отделом Управления по ЮАО УФСНП РФ по г. Москве из офиса ООО “Пента Трэвел“.

Общество заявило, что вышеуказанные договора являются договорами о намерениях, по которым поездки не состоялись в связи с тем, что туристы не оплатили услуги. Также организация заявила, что некоторые договоры были расторгнуты после получения оплаты от туристов, в связи с чем денежные средства были возвращены.

Однако суд в решении указал, что документы, подтверждающие признание вышеуказанных договоров недействительными, ООО “Пента Трэвел“ представлены не были, а сведения о расторжении договоров и фактах их незаключения в очередной раз были опровергнуты материалами дела и выводами суда.

По инициативе налогового органа были вызваны свидетели, подтвердившие, что договоры, не подписанные одной из сторон (дог. N 418, т. 1, л. д. 82), не содержащие отметки об оплате (дог. N 420, т. 1, л. д. 87), были заключены, денежные средства получены ответчиком и не возвращались.

Ранее сотрудником 24-го отдела Управления по ЮАО УФСНП РФ по г. Москве, который принимал участие в проведении выездной налоговой проверки ООО
“Пента Трэвел“, был проведен выборочный опрос 17 клиентов ООО “Пента Трэвел“ по факту подтверждения оказания туристических услуг по вышеперечисленным договорам, и все опрошенные клиенты подтвердили, что приобретали путевки у организации - ООО “Пента Трэвел“ для выездного туризма и полностью производили их оплату по приходно-кассовым ордерам (средняя стоимость данных путевок составляла тысячу долларов США).

На основании вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции в решении указал на тот факт, что в материалах судебного дела содержатся объяснительные показания, взятые с клиентов ООО “Пента Трэвел“, в которых эти граждане подтверждают приобретение туристических путевок у ООО “Пента Трэвел“, несмотря на то что в договорах, заключенных с данными клиентами, не фигурируют полученные от них суммы, а в некоторых отсутствуют и подписи лиц, приобретающих туристические услуги.

В обоснование своих возражений на доводы налогового органа ответчик ссылается на журнал путевок, в который вносились все путевки, выданные клиентам по договорам на туристическое обслуживание. Согласно журналу путевок ООО “Пента Трэвел“ за 1999, 2000 и 2001 года организация выдала своим клиентам 21 путевку по договорам на туристическое обслуживание. В том числе 10 путевок за весь 2001 год.

Суд первой инстанции в решении ссылается на показания, взятые с клиентов ООО “Пента Трэвел“, в которых эти граждане подтверждают приобретение туристических путевок у ООО “Пента Трэвел“ по договорам N 419 и 433, а расчет налоговых санкций, в том числе и на основе договора N 573 от 16.11.2001, был признан судом обоснованным и правомерным.

Такая нумерация не согласуется с журналом путевок, представленным ООО “Пента Трэвел“.

Также необходимо
обратить внимание на тот факт, что все изъятые органами налоговой полиции договоры не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО “Пента Трэвел“, предназначались только для внутреннего использования.

Доказательством недобросовестности данной организации является также тот факт, что ООО “Пента Трэвел“ не представило налоговой инспекции не только изъятые органами налоговой полиции договоры, но и документы, отражающие всю финансово-хозяйственную деятельность организации с 01.01.1999 по 30.10.1999, сославшись на их утрату и подтвердив это справкой из отделения милиции.

Отсутствие на части изъятых договоров указания на размер сумм, полученных ООО “Пента Трэвел“ от клиентов, или же четкой подписи клиентов является дополнительным доказательством недобросовестности организации.

Суд первой инстанции не учел значительность ущерба, нанесенного ООО “Пента Трэвел“ государственному бюджету вследствие совершения организацией вышеуказанного налогового правонарушения.

Значительность данного ущерба подтверждает следующий расчет налоговых санкций, сделанный за 2001 год на основании договоров, изъятых органами налоговой полиции у ООО “Пента Трэвел“.

Занижение ООО “Пента Трэвел“ выручки от реализации в 2001 году на 12355405,7 рубля повлекло занижение налоговой базы и вследствие этого неполную уплату налогов.

За неуплату вышеперечисленных налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ были начислены налоговые санкции в общем размере 1570896,84 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2001 год было установлено, что в результате того, что сумма получаемой выручки организацией постоянно занижалась, ООО “Пента Трэвел“ неправомерно представляло налоговые декларации по НДС поквартально, ссылаясь на п. 2 ст. 163 НК РФ.

Однако данная правовая норма предусматривает, что налоговый период устанавливается как квартал лишь для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж,
не превышающими один миллион рублей. Остальные организации в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ обязаны сдавать налоговые декларации по НДС ежемесячно.

Суд первой инстанции в решении признал факт недобросовестности организации, занижающей выручку, не уплачивающей налоги.

За вышеуказанное налоговое правонарушение ООО “Пента Трэвел“ было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и на него был наложен штраф в размере 2653490,91 руб.

Итого, сумма налоговых санкций, наложенных на ООО “Пента Трэвел“ на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 199 НК РФ за 2001 год, составила 4224387,72 рубля (1570896,81 + 2653 490,91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности п. 7 ст. 31, п. 1 ст. 53, ст. ст. 122 и 119 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-26658/03-114-305 отменить.

Взыскать с ООО “Пента Трэвел“ (расположенного по адресу: 115516, г. Москва, Пролетарский проезд, д. 30, стр. 3, свидетельство о государственной регистрации от 13.12.1994 N 577573, ИНН 7724042752) в соответствующий бюджет налоговые санкции в размере 4313621 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО “Пента Трэвел“ в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 33068 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.