Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А43-48536/2005-16-1445 Дело о взыскании суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2006 года Дело N А43-48536/2005-16-1445“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению следующих ненормативных актов: решения о взыскании за счет денежных средств от 18.06.2004 N 5016 и требования от 11.05.2004 N 15494 в части 19428783 рублей 24 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; решения о взыскании за счет денежных средств от 23.05.2005 N 8796
и требования от 15.04.2005 N 42792 в части 2051832 рублей 54 копеек пеней; требования от 13.05.2005 N 43645 в части 177871 рубля 90 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 05.09.2005 N 10057 и требования от 15.07.2005 N 44896 в части 342640 рублей 90 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 28.11.2005 N 10986 и требования от 25.10.2005 N 56496 в части 531453 рублей 24 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 25.01.2006 N 11855 и требования от 06.12.2005 N 58011 в части 328354 рублей 07 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.06.2002 N 369 и требования от 26.04.2002 N 16334 в части 193 рублей 46 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 06.11.2002 N 2 и требования от 04.09.2002 N 17363 в части 712337 рублей 12 копеек недоимки (строка требования N 14) и 656364 рублей 95 копеек, 102817 рублей 34 копеек пеней (строки требования N 15, 16); решения о взыскании за счет денежных средств от 10.07.2003 N 1609 и требования от 06.06.2003 N 1478 в части 36478 рублей 87 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 07.10.2003 N 2554 и требование от 12.09.2003 N 2693 в части 40067 рублей 95 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 16.12.2003 N 3219 и требования об уплате налога от 11.11.2003 N 3792 в части 18349 рублей 43 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.05.2004 N 4550
и требования от 12.04.2004 N 8832 в части 45721 рубля 44 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2004 N 4810 и требования налога от 20.05.2004 N 15658 в части 9023 рублей 88 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.09.2004 N 5987 и требования от 10.08.2004 N 18325 в части 25327 рублей 05 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 18.11.2004 N 6775 и требования от 14.09.2004 N 20846 в части 14678 рублей 86 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 16.12.2004 N 7322 и требования от 09.11.2004 N 22234 в части 7459 рублей 75 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 23.05.2005 N 8796 и требования от 15.04.2005 N 42792 в части 14083 рублей 46 копеек пеней; требования от 13.05.2005 N 43645 в части 7161 рубля 08 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 05.09.2005 N 10057 и требования от 15.07.2005 N 44896 в части 14560 рублей 86 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 28.11.2005 N 10986 и требования от 25.10.2005 N 56496 в части 11292 рублей 71 копейки пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.06.2002 N 369 и требования от 26.04.2002 N 16334 в части 13547955 рублей 98 копеек недоимки (строка требования N 58) и 15010987 рублей 06 копеек, 1704102 рублей 59 копеек пеней (строки требования N 59, 60); требования от 04.09.2002 N 17363 в части 1096182 рублей недоимки (сумма строк 45
- 48 требования) и 1465696 рублей 64 копеек пеней и решения о взыскании за счет денежных средств от 06.11.2002 N 2 в части 1352256 рублей недоимки (сумма строк 45 - 50 требования) и 1465696 рублей 64 копеек пеней; требования от 06.06.2003 N 1478 в части 1622557 рублей 37 копеек недоимки (сумма строк 44 - 47 требования) и 1069656 рублей 05 копеек пеней, а также решения от 10.07.2003 N 1609 в части указанных сумм; решения о взыскании за счет денежных средств от 07.10.2003 N 2554 и требования от 12.09.2003 N 2693 в части 1146719 рублей 87 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 16.12.2003 N 3219 и требования от 11.11.2003 N 3792 в части 1527480 рублей 03 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.05.2004 N 4550 и требования от 12.04.2004 N 8832 в части 1145169 рублей 09 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 09.06.2004 N 4810 и требования от 20.05.2004 N 15658 в части 225232 рублей 27 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 13.09.2004 N 5987 и требования от 10.08.2004 N 18325 в части 632151 рубля 89 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 18.11.2004 N 6775 и требования от 14.09.2004 N 20846 в части 366377 рублей 83 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 16.12.2004 N 7322 и требования от 09.11.2004 N 22234 в части 184992 рублей пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 23.05.2005 N 8796
и требования от 15.04.2005 N 42792 в части 596749 рублей 43 копеек пеней; требования от 13.05.2005 N 43645 в части 147792 рублей 01 копейки пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 05.09.2005 N 10057 и требования от 15.07.2005 N 44896 в части 278457 рублей 84 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 28.11.2005 N 10986 и требования от 25.10.2005 N 56496 в части 390757 рублей 73 копеек пеней; решения о взыскании за счет денежных средств от 25.01.2006 N 11855 и требования от 06.12.2005 N 58011 в части 176645 рублей 38 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 признаны недействительными: решение от 18.06.2004 N 5016 и требование от 11.05.2004 N 15494 в части 19428783 рублей 24 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; решение от 23.05.2005 N 8796 и требование от 15.04.2005 N 42792 в части 2051832 рублей 54 копеек, 14083 рублей 46 копеек и 5749 рублей 43 копеек пеней; требование от 13.05.2005 N 43645 в части 177871 рубля 90 копеек, 7161 рубля 08 копеек, 147792 рублей 01 копейки пеней; решение от 05.09.2005 N 10057 и требование от 15.07.2005 N 44896 в части 342640 рублей 90 копеек, 14560 рублей 86 копеек, 278457 рублей 84 копеек пеней; решение от 28.11.2005 N 10986 и требование от 25.10.2005 N 56496 в части 531453 рублей 24 копеек, 11292 рублей 71 копейки, 390757 рублей 73 копеек пеней; решение от 25.01.2006 N 11855 и требование от 06.12.2005 N 58011 в части 328354 рублей 07 копеек, 176645 рублей 38 копеек пеней; решение
от 13.06.2002 N 369 и требование от 26.04.2002 N 16334 в части 13547955 рублей 98 копеек недоимки, 193 рублей 46 копеек, 15010987 рублей 06 копеек, 1704102 рублей 59 копеек пеней; решение от 06.11.2002 N 2 и требование от 04.09.2002 N 17363 в части 712337 рублей 12 копеек недоимки и 656364 рублей 95 копеек, 102817 рублей 34 копеек пеней, а также требование от 04.09.2002 N 17363 в части 1096182 рублей недоимки и 1465696 рублей 64 копеек пеней, решение от 06.11.2002 N 2 в части 1352256 рублей недоимки и 1465696 рублей 64 копеек пеней; решение от 10.07.2003 N 1609 о и требование от 06.06.2003 N 1478 в части 1622557 рублей 37 копеек недоимки, 36478 рублей 87 копеек, 1069656 рублей 05 копеек пеней; решение от 07.10.2003 N 2554 и требование от 12.09.2003 N 2693 в части 40067 рублей 95 копеек, 1146719 рублей 87 копеек пеней; решение от 16.12.2003 N 3219 и требование от 11.11.2003 N 3792 в части 18349 рублей 43 копеек и 1527480 рублей 03 копеек пеней; решение от 13.05.2004 N 4550 и требование от 12.04.2004 N 8832 в части 45721 рубля 44 копеек и 1145169 рублей 09 копеек пеней; решение от 09.06.2004 N 4810 и требование от 20.05.2004 N 15658 в части 9023 рублей 88 копеек и 225232 рублей 27 копеек пеней; решение от 13.09.2004 N 5987 и требование уплате налога от 10.08.2004 N 18325 в части 25327 рублей 05 копеек и 632151 рубля 89 копеек пеней; решение от 18.11.2004 N 6775 и требование от 14.09.2004 N 20846 в части 14678
рублей 86 копеек и 366377 рублей 83 копеек пеней; решение от 16.12.2004 N 7322 и требование от 09.11.2004 N 22234 в части 7459 рублей 75 копеек и 184992 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 57 Конституции Российской Федерации и статьи 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, 19428783 рубля 24 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц доначислены ОАО в том числе с недоимки, образовавшейся у налогоплательщика в период с 20.04.2001 по 30.06.2003 и выявленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 17.03.2004 N 186, поэтому суд необоснованно признал недействительными решение и требование Инспекции от 18.06.2004 N 5016 и от 11.05.2004 N 15494 соответственно в части доначисления всей указанной суммы пеней.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, указав, что Инспекция пропустила шестидесятидневный срок на выставление инкассовых поручений на взыскание 19428783 рублей 24 копеек пеней.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также факт доначисления спорных пеней с недоимки, возникшей в период с 20.04.2001 по 30.06.2003.

Налоговый орган в ходатайстве от 15.06.2006 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с
15.06.2006 до 19.06.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу правильности исчисления и удержания подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 17.03.2004 N 186.

По результатам данной проверки руководитель налогового органа принял решение от 11.05.2004 N 186/1 в том числе о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 3108818 рублей 93 копеек штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 4603 рубля подоходного налога и 19428783 рубля 24 копейки пеней по этому налогу.

Инспекция направила ОАО требование от 11.05.2004 N 15494, в котором предложила Обществу в срок до 21.05.2004 погасить задолженность, в частности по пеням по подоходному налогу в сумме 19428783 рублей 24 копеек.

Налогоплательщик не выполнил данное требование налогового органа, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 18.06.2004 N 5016 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с данным решением о взыскании пеней и требованием об уплате тех же пеней, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени в сумме 19428783 рублей 24 копеек доначислены с недоимки в 17586506 рублей 01 копейку, выявленной Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт от 20.04.2001 N 30), наличие которой при
рассмотрении данного спора налоговый орган не доказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Из представленных в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 17.03.2004 N 186, приложения к данному акту N 33 (расчета пеней по подоходному налогу), расчета пеней налогоплательщика (листы дела 106 - 117, 121) видно, что из суммы 19428783 рубля 24 копейки пеней часть их доначислена Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком подоходного налога и налога на доходы физических лиц в период после 04.05.2001. Так, по расчетам налогоплательщика сумма пеней с задолженности по подоходному налогу, возникшей после 04.05.2001 и не относящейся к недоимке в сумме 17586506 рублей 01 копейки, составила 4258693 рубля 94 копейки. Инспекция в кассационной жалобе указала сумму пеней по задолженности, возникшей после 20.04.2001, в размере 5839737 рублей 71 копейки. Следовательно, какая-то часть пеней доначислена налоговым органом на недоимку, не относящуюся к предыдущей выездной налоговой проверке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 19428783 рубля 24 копейки пеней доначислены налоговым органом исключительно с 17586506 рублей 01 копейки недоимки, выявленной Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт от 20.04.2001 N 30), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительными решения налогового органа от 18.06.2004 N 5016 в части взыскания с ОАО 19428783 рублей 24 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и требования Инспекции от 11.05.2004 N 15494 об уплате пеней в той же сумме подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить данные доказательства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48536/2005-16-1445 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по от 18.06.2004 N 5016 в части взыскания с открытого акционерного общества 19428783 рублей 24 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по от 11.05.2004 N 15494 об уплате пеней в той же сумме отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48536/2005-16-1445 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.