Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А31-8794/2005-12 В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2006 года Дело N А31-8794/2005-12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Вдовиченко Н.Б. по доверенности от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Костромарыба“ на решение от 10.03.2006 по делу N А31-8794/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Костромарыба“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Костромарыба“ (далее - ОАО
“Костромарыба“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом изменения основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС, Регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 634,4 метра от СП-97 через СП-1 до упора и СП-1 от упора до тупика, расположенный по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 26.

Заявленное требование основано на статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и мотивировано тем, что Регистрационная служба необоснованно отказала в регистрации права, так как предприятие представило необходимые документы, подтверждающие право собственности на железнодорожный путь.

Определением от 22.02.2006 в связи с преобразованием произведена замена заявителя с ОАО “Костромарыба“ на общество с ограниченной ответственностью “Костромарыба“ (далее - ООО “Костромарыба“, Общество).

Решением от 10.03.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на статью 18 Закона о регистрации. При этом суд исходил из того, что ни план приватизации, ни перечень объектов, являющийся приложением к распоряжению Департамента имущественных отношений Костромской области от 26.12.2001 N 1018 “Об утверждении перечней основных средств имущественного комплекса торгово-производственного предприятия “Костромарыба“, не содержат надлежащего описания спорного объекта, в связи с чем УФРС обоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Костромарыба“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Все документы, подтверждающие право собственности Общества на спорный объект, представлены в Регистрационную службу, потому отказ в регистрации является необоснованным. Ее ссылка на необходимость заключения договора купли-продажи железнодорожного пути не отвечает требованиям законодательства о приватизации, поскольку заявитель представил план приватизации, который сам по себе является правоустанавливающим документом. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства права собственности заявителя на имущество акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к упомянутому распоряжению), поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих усомниться в достоверности указанного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель Регистрационной службы отклонил доводы, изложенные в жалобе, и просил оставить в силе решение. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Регистрационной службы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “Костромарыба“ 26.07.2005 обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 26, протяженностью 634,4 метра.

В качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права были представлены план приватизации Костромского областного торгово-производственного предприятия по переработке и реализации рыбных товаров “Костромарыба“ и распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 26.12.2001 N 1018 “Об утверждении перечней
основных средств имущественного комплекса торгово-производственного предприятия “Костромарыба“ с актами оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Решением от 23.08.2005 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, а решением от 26.09.2005 N 01/079/2005-96 в осуществлении государственной регистрации права собственности на упомянутый железнодорожный путь отказано ввиду отсутствия надлежащего описания объекта и правоустанавливающих документов на него.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его право собственности на железнодорожный путь, ООО “Костромарыба“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В нарушение названной нормы Закона в плане приватизации заявителя отсутствуют сведения о недвижимом имуществе с описанием каждого объекта, в частности железнодорожного пути и его протяженности. Стоимость приватизированного имущества в акте оценки на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) составляет 2988 тысяч рублей (сам перечень имущества отсутствует). В акте оценки (приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Костромской области от 26.12.2001 N 1018) указана стоимость приватизированного имущества в размере 3138 тысяч рублей, имеется перечень имущества, однако также отсутствует описание спорной недвижимости, не указана протяженность пути. Причина
расхождения стоимости приватизированного имущества в актах оценки документально не обоснована.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа Регистрационной службы в государственной регистрации права собственности ООО “Костромарыба“ на железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 26.

Ссылка подателя жалобы на то, что план приватизации является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на имущество, правомерна. Однако данный документ должен содержать необходимые сведения для регистрации права. Такие сведения отсутствовали, поэтому УФРС обоснованно отказало в государственной регистрации права. Распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 26.12.2001 N 1018 не устранило неточности, допущенные при составлении акта оценки, поэтому оно правомерно не принято судом во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2006 по делу N А31-8794/2005-12 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Костромарыба“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.