Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005, 08.11.2005 по делу N А40-48041/05-139-390 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога с продаж и НДС, т.к. ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ не подлежат обложению НДС, а также деятельность ломбардов схожа с деятельностью кредитных организаций, которая не является объектом обложения налогом с продаж.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А40-48041/05-139-3908 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Дайвер +“ к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 20.05.2005 за N 4056/55/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии заявителя: ООО “Дайвер +“ (С.В. по довер.
от 16.08.04 б/н); ответчика: ИФНС РФ N 16 г. Москвы (К. по довер. от 21.07.05 N 02-19/11248, Б. по довер. от 25.08.05 N 02-11/12336, С.Р. по довер. от 27.10.05 N 02-11/15491),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дайвер +“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 16 г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.05.2005 за N 4056/55/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания не полностью уплаченного НДС за 2003 г. в размере 225674 руб., доначисления НДС в сумме 44330 руб., начисления пени в размере 23167 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 45135 руб.; признания не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 52766 руб., начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 10553 руб.; признания не полностью уплаченного налога с продаж за 2003 г. в размере 56241 руб., начисления пени и размере 9617 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 11248 руб.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.05.2005 за N 4056/55/1 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган произвел доначисления: налога на прибыль за период 2003 г. в размере 160103 руб.; НДС за период 2003 г. в сумме 225674 руб.; налога с продаж за период апрель - декабрь 2003 г. в размере 56241 руб. Кроме того, ИФНС РФ N 16 г. Москвы за указанный период начислила пени за несвоевременную уплату НДС в размере 23167 руб.; налога на прибыль в размере 26755 руб.; налога с продаж в размере 9617 руб., а также привлекла ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату в бюджет НДС за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 45135 руб.; привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 10553 руб.; привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 11248 руб.

Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом, в оспариваемой части решении является незаконным, т.к. ИФНС РФ N 16 г. Москвы неверно истолковала положения глав 21, 25 и 27 НК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК
РФ объявлялись перерывы до 31.11.2005 для представления возможности заявителю и налоговому органу представить дополнительные доказательства, а также расчетов суммы доначисленных налогов пени, штрафов.

По окончании перерыва в судебном заседании, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе арбитражного суда.

Заявителем по делу и ИФНС РФ N 16 г. Москвы представлены дополнительные доказательства, а также расчеты суммы доначисленных налогов пени, штрафов.

В устных пояснениях представитель ООО “Дайвер +“ доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО “Дайвер +“ соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуемое решение налогового органа от 20.05.2005 за N 4056/55/1 было получено представителем налогоплательщика 24.05.2005. ООО “Дайвер +“ обратилось в арбитражный суд 22.08.2005.

ИФНС РФ N 16 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ООО “Дайвер +“, которым налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представители ИФНС РФ N 16 г. Москвы указали доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, просят в удовлетворении требований ООО “Дайвер +“ отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Дайвер +“, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО “Дайвер +“ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка
ООО “Дайвер + “ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период 2002 г. - 2003 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС N 16 г. Москвы составлен акт от 22.03.2005 за N 55/1 выездной налоговой проверки (л.д. 14 - 27 т. 1), на основании которого ИФНС РФ N 16 г. Москвы вынесено решение от 20.05.2005 за N 4056/55/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 18 т. 1), которым налоговый орган произвел доначисления: налога на прибыль за период 2003 г. в размере 160103 руб.; НДС за период 2003 г. в сумме 225674 руб.; налога с продаж за период апрель - декабрь 2003 г. в размере 56241 руб. Кроме того, ИФНС РФ N 16 г. Москвы за указанный период начислила пени за несвоевременную уплату НДС в размере 23167 руб.; налога на прибыль в размере 26755 руб.; налога с продаж в размере 9617 руб., а также привлекла ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет НДС за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 45135 руб.; привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 10553 руб.; привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 11248 руб.

Выводы решения ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.05.2005 за N 4056/55/1 о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес за проверяемый период 2003 г., на затраты оплату расходов организации на производство работ по механизированной и ручной уборке территории и вывозу снега в сумме 58886 руб. являются обоснованными по следующим основаниям. Требования заявителя по делу о том, что налоговым органом незаконно отказано налогоплательщику в отнесении на расходы затраты по уборке территории на основании договора с ГУП “ДЭК-3“ от 01.12.2002 за N 17 в размере 58886 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, ООО “Дайвер +“ и ООО “Кисана“ заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2002 за б/н (л.д. 29 - 32 т. 1), согласно которого ООО “Дайвер +“ арендовало сроком на 2 года, с 11.12.2002, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 18, общей площадью 103 кв. м.

ООО “Дайвер +“ и ГУП “ДЭК-3“ заключен договор от 05.01.2004 за N 17 на производство работ по механизированной и ручной уборке территории и вывозу снега аренды нежилого помещения, согласно которого
ООО “Дайвер +“ приобрел услуги по уборке территории, стоимость которых составила 58886 руб. Налогоплательщик полагает, что в силу указанного договора аренды нежилого помещения он обоснованно отнес на затраты на расходы по уборке территории в размере 58886 руб. в соответствии с договором от 05.01.2004 за N 17.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 01.12.2002 б/н, разделы 2 и 3 указанного договора не предусматривают обязанность арендатора производить уборку территории, а также не включают в арендные платежи расходы на уборку территории. Кроме того, ООО “Дайвер +“ не подтвердило экономическую обоснованность произведенных расходов и документально не подтвердило их размер.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно отнесены расходы по уборке территории, стоимость которых составила 58886 руб. на арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Следует признать необоснованными доводы заявителя по делу о правомерности отнесения за период 2003 г. в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ на расходы оплату электроэнергии в размере 191187 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты. ООО “Дайвер +“ не подтвердило экономическую обоснованность произведенных расходов и документально не подтвердило их размер.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2003 к договору аренды нежилого
помещения от 01.12.2002 б/н предусмотрена оплата счета по использованию электроэнергии в арендуемых помещениях.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ имеет N 34н, а не N 34.

Однако налогоплательщиком в нарушение п. 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34 и п. 1 ст. 265 НК РФ затраты за период 2003 г. на оплату электроэнергии в размере 191187 руб. не обоснованы и документально не подтверждены, в т.ч. в связи с тем, что отсутствуют расчеты ежемесячной доли компенсации расходов на электроэнергию.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган обоснованно произвел доначисления налогоплательщику налога на прибыль за период 2003 г. в размере 160103 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 26755 руб., а также привлек ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за период 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 10553 руб.

Налогоплательщик полагает неправомерным доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 49200 руб. С указанными доводами ООО “Дайвер +“ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отнесение ООО “Дайвер +“ за период 2003 г. на налоговые вычеты по НДС, уплаченного по
неподтвержденным затратам на расходы по уборке территории в размере 58886 руб., а также на оплату электроэнергии в размере 191187 руб., в соответствии с договором от 05.01.2004 за N 17, является неправомерным. Налоговые вычеты по НДС неправомерно списаны в Д-т счета 68 НДС с неподтвержденных затрат в сумме 49200 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений ст. 252 и пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 265 НК РФ, заявителем по делу не обоснованно отнесены неподтвержденные
расходы на оплату по уборке территории в размере 58886 руб., а также на оплату электроэнергии в размере 191187 руб. в соответствии с договором от 05.01.2004 за N 17.

Налоговый орган полагает неправомерным невключение ООО “Дайвер +“ за период 2003 г. в налогооблагаемую базу по НДС выручки, полученной от ломбардной деятельности, что повлекло занижение НДС в размере 187471 руб. С указанными доводами ИФНС РФ N 16 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 358 ГК РФ, в качестве предпринимательской деятельности, осуществляемой специализированными организациями - ломбардами, является принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов. Ломбард совершает две операции: выдает денежный заем и в качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов по нему, принимает в залог движимое имущество.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 358 ГК РФ закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество и порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункты 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК РФ). После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, передача в залог движимого имущества не влечет перехода права собственности на заложенное имущество ломбарду, что следует из положений п. 3 и п. 5 ст. 358 ГК РФ, и, следовательно, в этом случае, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, отсутствует объект налогообложения. Операции по выдаче займов и получения, в связи с этим процентов но ним, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, подпадают под подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Кроме того, п. 28 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 за N БГ-3-03/447, также разъяснено, что при применении пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС плата за предоставление взаем денежных средств. Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, включая и доход (проценты за пользование денежными средствами) по нему на основании пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В связи с указанным, доводы ИФНС РФ N 16 г. Москвы о том, что ООО “Дайвер +“ занизило (недоплатило) в 2003 г. сумму НДС на величину 187471 руб., в связи с отсутствием льготы по обложению НДС ломбардом доходов (процентов) по предоставленным займам, являются несостоятельными.

Налоговый орган полагает неправомерным невключение ООО “Дайвер +“ за период 2003 г. в налогооблагаемую базу по налогу с продаж выручки, полученной от ломбардной деятельности, что повлекло занижение налога с продаж в размере 56241 руб. С указанными доводами ИФНС РФ N 16 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 349 НК РФ, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Выдача процентного займа не может быть приравнена к оказанию услуги. В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии же с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством уплата процентов по договору займа не рассматривается как плата за оказание услуги, происходит разграничение договора об оказании услуг и договора о передаче денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В связи с указанным, законодательство РФ о налогах и сборах предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им не рассматривает в качестве возмездного оказание услуг.

Таким образом, при предоставлении процентных денежных займов ломбардом под залог движимого имущества отсутствует реализация товаров, работ или услуг населению за наличный расчет (или кредитные банковские карты), т.е. отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж, установленный ст. 349 НК РФ.

В связи с указанным, доводы ИФНС РФ N 16 г. Москвы о том, что ООО “Дайвер +“ занизило (недоплатило) в 2003 г. сумму налога с продаж в размере 56241 руб., в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу с продаж операций по предоставлению ломбардом займов под залог движимых вещей, являются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством РФ о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что ИФНС РФ N 16 г. Москвы необоснованно произвело доначисление ООО “Дайвер +“ за 2003 г. сумму НДС в размере 187471 руб., а также сумму налога с продаж в размере 56241 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ, отсутствуют законные основания для начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21654 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 9617 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что ООО “Дайвер +“ не уплатило за 2003 г. сумму НДС в размере 187471 руб., а также сумму налога с продаж в размере 56241 руб., у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, в связи с неуплатой НДС в размере 37272 руб., а также для взыскания штрафа, в связи с неуплатой налога с продаж в размере 11248 руб.

Исходя из изложенного, решение ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.05.2005 за N 4056/55/1 в части привлечения ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 37272 руб.; в части привлечения ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 11248 руб.; в части доначисления ООО “Дайвер +“ НДС за период 2003 г. в сумме 187471 руб.; доначисления ООО “Дайвер +“ налога с продаж за период 2003 г. в сумме 56241 руб.; в части начисления ООО “Дайвер +“ пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21654 руб.; в части начисления ООО “Дайвер +“ пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 9617 руб., подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием НК РФ.

В остальной части заявленные требования ООО “Дайвер +“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 г. Москвы от 20.05.2005 за N 4056/55/1 удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям НК РФ. Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ООО “Дайвер +“. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возложению на ООО “Дайвер +“.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 106 - 111, 122, 146, 166, 170 - 173, 246 - 248, 250 - 254, 264, 333.21, 333.22, 333.37, 347 - 355 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 20 мая 2005 г. за N 4056/55/1 в части привлечения ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 37272 руб. (пункт 1.1 оспариваемого решения); в части привлечения ООО “Дайвер +“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 11248 руб. (пункт 1.3 оспариваемого решения); в части доначисления ООО “Дайвер +“ НДС за период 2003 г. в сумме 187471 руб. (пп. “б“ пункта 2.1 оспариваемого решения): доначисления ООО “Дайвер +“ налога с продаж за период 2003 г. в сумме 56241 руб. (пп. “б“ пункта 2.1 оспариваемого решения); в части начисления ООО “Дайвер +“ пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21654 руб. (пп. “и“ пункта 2.1 оспариваемого решения); в части начисления ООО “Дайвер +“ пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 9617 руб. (пп. “в“ пункта 2.1 оспариваемого решения), проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных ООО “Дайвер +“ требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Возвратить ООО “Дайвер +“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.