Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 24.10.2005 N 09АП-11795/05-ГК по делу N А40-31919/05-59-269 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна и процентов оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2005 г. Дело N 09АП-11795/05-ГКрезолютивная часть объявлена 24 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК “С-ЭЙР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269, принятое судьей Н., по иску ФГУП “Нижнетагильский институт испытания металлов“ к ЗАО АК “С-ЭЙР“ о взыскании 772493 руб. 04 коп., при участии от истца: Г.; от ответчика: Я.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании
долга в сумме 657713 руб. 52 коп. и процентов в сумме 114779 руб. по договору от 31.07.2002 N АП-8/2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО АК “С-ЭЙР“ в пользу ФГУП “Нижнетагильский институт испытания металлов“ 786717 руб. 97 коп., из которых 657713 руб. 52 коп. сумма задолженности, 114779 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14224 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор от 31.07.2002 N АП-8/2002 является ничтожным, как заключенный без согласия собственника имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 657713 руб. 52 коп. и процентов в сумме
114779 руб. по договору от 31.07.2002 N АП-8/2002 заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор на аренду воздушного судна АН-12 N RA-11516 с экипажем от 31.07.2002 N АП-8/2002 и дополнительное соглашение N 1 к договору N АП-8/2002 от 31.07.2002, в соответствии с условиями которых ответчику предоставлено воздушное судно АН-12 N RA-11516 с экипажем.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств образовалась задолженность по арендной плате в сумме 657713 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 01429 от 26.08.2003, N 01509 от 01.09.2003 и N 01768 от 20.10.2003.

Доказательство оплаты суммы задолженности по аренде воздушного судна АН-12 N RA-11516с экипажем ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 114779 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 30.05.2005.

Ссылка заявителя на то, что договор от 31.07.2002 N АП-8/2002 является ничтожным, как заключенный без согласия собственника имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор на аренду воздушного судна АН-12 N RA-11516 с экипажем от 31.07.2002 N АП-8/2002 признан ничтожным либо оспаривался ответчиком в установленном
законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО АК “С-ЭЙР“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-31919/05-59-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АК “С-ЭЙР“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.