Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, 10.11.2005 N 09АП-12069/05-АК по делу N А40-36579/05-143-307 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие уплату налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. Дело N 09АП-12069/05-АК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В. и П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - С.И. по дов. N 49/07-03 от 25.10.2005; С.Е. по дов. N 40/07-03 от 20.07.2005, от заинтересованного лица - Р. по дов. N 02-14/13313 от 17.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-36579/05-143-307 принятое судьей К., по заявлению ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.03.2005 N 1 и об обязании Инспекции считать налоги в сумме 964517 руб. уплаченными в бюджет надлежащим образом, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявитель действовал добросовестно, в связи с чем спорные суммы налога следует считать уплаченными.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно, в связи с чем спорные суммы налогов не поступили в бюджет. В частности, у заявителя имелись расчетные счета в иных кредитных организациях. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего
налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, расчетный счет, с которого происходило списание, был открыт ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ в ОАО “АБ “Инкомбанк“ (филиал “Октябрьский“), что подтверждается справкой банка об открытии счета от 28.05.1996 (т. 1 л.д. 19). При этом заявитель заключил договор банковского счета путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия договора представлена заявителем комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве. (т. 1, л.д. 17). Указанная копия представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 1 - 12).

ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ полностью исполнило свои налоговые обязательства, что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными поручениями N 505 - 507 от 23.10.1998 (т. 1 л.д. 22 - 24). Наличие денежных средств на указанном счете подтверждается выписками по счету от 26.10.1998, от 07.10.1998, от 06.10.1998 (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Довод налогового органа о том, что на расчетном счете заявителя в АБ “Инкомбанк“ не имелось достаточных денежных средств, отклоняется. На счете заявителя в АБ “Инкомбанк“ имелось достаточное количество средств для проведения оплаты, что подтверждается выписками по счету от 26.10.1998, от 07.10.1998, от 06.10.1998 (т. 1 л.д. 25, 26, 27). Кроме того, часть суммы в размере 35482,20 руб. из общей суммы 1000000 руб. согласно платежным поручениям N 505 - 507, поступила в бюджет и указанный факт налоговым органом не оспаривается. В оспариваемом решении Инспекции в качестве не поступившей
в бюджет суммы, указана сумма в размере 964517,80 руб.

Заявителем представлены в материалы дела выписки по счету (л.д. 108 - 142), которые подтверждают движение и формирование денежных средств на счете, в результате хозяйственной деятельности организации (продажа валюты, оказание рекламных услуг). Указанные выписки подтверждают движение денежных средств по счету, как по дебету, так и по кредиту, как до 23.10.1998 (дата платежных поручений по уплате налогов N 505 - 507), так и после (в частности выписка по счету от 02.12.1998 - л.д. 108). Кроме того, информация о проводимых в отношении АБ “Инкомбанк“ процедурах банкротства заявителю стала известна из письма АБ “Инкомбанк“ от 05.12.2000 исх. N Б-10127/11767 (т. 1 л.д. 99).

Довод Инспекции о том, что у заявителя имелись счета в других банках, с которых он мог произвести уплату налогов, необоснован. Остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя в других банках был недостаточен для осуществления налоговых платежей. На момент списания - 23.10.1998, сумма остатков денежных средств в других банках составляла в АК ФБ “Инноваций и развития“ 239095,84 руб. и 2921,05 долларов США, что по курсу на 23.10.1998 составляет 48956,80 руб. В ОАО АКБ “Проминвестбанк“ 108004,75 руб. Итого в иных кредитных организациях у заявителя имелось 396057,39 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ действовало добросовестно и в установленный законом срок уплатило налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. и налог на прибыль за 3 квартал 1998 г. в общей сумме 1000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 505 - 507 от 23.10.1998 своевременно направленными заявителем для исполнения налогового
обязательства.

Таким образом, основания для вынесения решения об отказе в отражении на лицевом счете заявителя списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств, и как следствие принудительного взыскания налоговых платежей у налогового органа отсутствовали.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-36579/05-143-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.