Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-10699/05-ГК по делу N А40-18202/05-81-129 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы общества, выдвинутых истцом, оставлено без изменения, т.к. невозможно идентифицировать документ, на основании которого истцу было отказано во включении кандидатур, в связи с чем не представляется возможным определить предмет настоящего спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N 09АП-10699/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: адвокат К.; ответчик: в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центральный телеграф“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129, судья Д., по иску ОАО “Центральный телеграф“ к ЗАО “Телеграф“, о признании недействительным решения совета директоров об
отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы Общества,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения совета директоров ЗАО “Телеграф“ об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы Общества, вдвинутых ОАО “Центральный телеграф“ письмом N 68-02/28 от 19.01.2005, а также об обязании ответчика в порядке и сроки, установленные законом, принять решение о включение в списки кандидатур для голосования по выборам в органы Общества.

Решением от 29.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в связи с невозможности идентифицировать документ, на основании которого истцу было отказано во включении кандидатур, предмет иска остается неконкретизированным и не представляется возможным определить предмет настоящего спора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении не учел, что истцом со своей стороны были предприняты все возможные действия для истребования протокола совета директоров, в соответствии с которым было отказано во включении кандидатур. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что положение, на основании которого установлены дополнительные требования к информации о кандидатах в исполнительные органы Общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем ссылка ответчика на тот факт, что данное положение одобрено советом директоров, является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами Общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся акционером ЗАО “Телеграф“, направил N 68-02/28 от 19.01.2005, в котором содержались предложения о выдвижении кандидатов. Из ответа ЗАО “Телеграф“ N 515/5-о от 07.02.2005 следует, что совет директоров ответчика отказал истцу во включении кандидатов в списки кандидатур.

На основании п. 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс) при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения
о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Из отзыва ответчика, представленного в ходе производства по делу в суде первой инстанции, следует, что предложение истца о включении кандидатов было отклонено в связи с нарушением истцом требований положения “О порядке формирования повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“, утвержденного советом директоров ответчика 01.11.2004. На основании указанного положения сведения о кандидате должны содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; паспортные данные, место жительства; сведения об образовании. Указанные сведения в письме ОАО “Центральный телеграф“ и приложениях к нему отсутствовали.

Учитывая, что у суда отсутствует и не представлен истцом протокол заседания совета директоров ЗАО “Телеграф“, на котором было принято оспариваемое решение и положение, в соответствии с которым установлены дополнительные требования к сведениям, содержащимся в предложениях о выдвижении кандидатур в органы Общества, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует возможность конкретизировать предмет иска, а именно дату и номер протокола заседания совета директоров, и, как следствие, невозможно установить точную формулировку оспариваемых решений. Довод истца о том, что им самостоятельно предприняты все возможные действия по истребованию необходимых документов, апелляционным судом не принимается, поскольку акционер общества не лишен возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с нарушением обществом требований ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“. При этом неисполнение ответчиком требований суда о предоставлении документов не может рассматриваться судом как доказательство отсутствия указанных документов и, как следствие, основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод ответчика о том, что положение “О порядке формирования повестки дня годового общего собрания
акционеров ЗАО “Телеграф“ является внутренним документом Общества, регулирующим деятельность Общества, соответственно на основании ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“ подлежит утверждению общим собранием акционеров, а не советом директоров, судом отклоняется. Из названия данного документа следует, что им регулируется только формирование повестки дня, но не деятельность Общества, в связи с чем данный документ может в соответствии п. 13 ч. 1 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ утверждаться советом директоров Общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.