Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А11-14717/2005-К2-21/553 Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N А11-14717/2005-К2-21/553“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны (далее по тексту - Отдел вневедомственной охраны) 1093 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт
1, подпункт 2 пункта 4 статьи 374, пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Отдел вневедомственной охраны неправомерно включил в сумму льготируемого имущества сумму стоимости служебной квартиры при отсутствии финансирования из средств бюджета. Квартира также необоснованно исключена из объектов налогообложения, поскольку она не используется непосредственно для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, а предназначена для проживания сотрудников.

Отдел вневедомственной охраны в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом вневедомственной охраны налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила, что Отдел в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизил подлежащую налогообложению среднегодовую стоимость имущества на стоимость служебной квартиры, содержание которой не финансировалось в 2004 году из средств бюджета, что привело к неуплате названного налога в сумме 5466 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 27.04.2005 N 89-к о привлечении Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1093 рублей 20 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и
соответствующую сумму пеней.

Отдел вневедомственной охраны в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения Отделом вневедомственной охраны налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В подпункте 2 пункта 4 этой статьи установлено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Налоговые льготы предусмотрены в статье 381 Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций,
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки вменяет Отделу вневедомственной охраны неуплату налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса. Однако из налоговой декларации, являвшейся предметом налоговой проверки, следует, что налогоплательщик налоговую льготу не применял. Отдел вневедомственной охраны не включил стоимость служебной квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 1, 9 Закона Российской Федерации “О милиции“, Закона Российской Федерации “О безопасности“, Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что предоставление служебного жилого помещения для проживания сотруднику в период его службы в органах внутренних дел является одним из условий прохождения службы и способствует повышению уровня безопасности и охраны правопорядка.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила.

Налоговый орган не оспаривает факт нахождения спорной квартиры в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт совершения Отделом вневедомственной охраны налогового правонарушения и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Отдела налоговых санкций.

Доводы
налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14717/2005-К2-21/553 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.