Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 09АП-8074/05-ГК по делу N А40-10085/05-132-96 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N 09АП-8074/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.09.05.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца и ответчика: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Капер-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.05 по делу N А40-10085/05-132-96, принятое судьей М., по иску ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ к ответчику - ООО “Капер М“ - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании
с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13461 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.05 в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что основание иска не соответствует сумме заявленного требования, притом что об изменении основания иска истцом не заявлено.

Истец не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: во всех 6-ти товарных накладных отсутствуют отметки о недопоставке пива, сделанные полномочными представителями сторон, как это предусмотрено п. 4.4 договора N 01061 от 03.04.02; продавец не был извещен покупателем о том, что имели место недопоставки пива; недопоставка пива по всем 6-ти товарным накладным, если она действительно имела место, составила 60 литров на сумму 461 руб. 52 коп., однако задолженность ответчика за пиво, полученное им по перечисленным в иске товарным накладным, составила сумму 13461 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.04.02 заключен договор N 01061 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать пиво, квас, слабоалкогольные, безалкогольные напитки на условиях договора (л. д. 8,
9).

В соответствии с п. 4 договора передача товара оформляется подписанием ТТН уполномоченным представителем покупателя; факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания ТТН уполномоченным представителем покупателя.

Порядок оплаты - в течение 7 дней со дня получения товара (п. 3 договора).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком не полностью оплачен товар по ТТН N 009272, N 009273, N 009274, N 009275 от 04.08.03; N 009370 и N 009371 от 05.08.03. - в размере суммы иска.

Факт поставки ответчику товара (пива) подтверждается отметкой о его получении в указанных ТТН (л. д. 10 - 15), однако в накладных указано меньшее количество принятого товара, а именно, в каждой из ТТН N 009272, N 009274, N 009275 - 310 шт. вместо 320 шт.

В своих возражения на иск, представленных суду первой инстанции, ответчик, не оспаривая факта получения по указанным ТТН товара, ссылается на то, что оплата производилась исходя из фактического получения количества товара (по 310 мест), т.е. в большинстве случаев в сумме 2384 руб. 52 коп. по каждой из ТТН за весь период существования договорных обязательств с истцом.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара ответчик представил арбитражному суду первой инстанции п/п N 94 от 07.08.03 о перечислении истцу 10216 руб. 84 коп. и N 91 от 06.08.03 на сумму 18000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в т.ч. акт сверки расчетов за период с 01.04.02 по 03.12.04, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 13461 руб. за поставленный товар за период с 16.05.03 по 05.08.03 по
указанным акте ТТН, однако требования предъявлены истцом только по 6-ти ТТН за период с 04.08. по 05.08.03. на аналогичную сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, что явилось, в том числе, следствием недостаточной подготовленности сторон к судебному заседанию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически поставленного по всем 6-ти ТТН товара составляет 14460 руб. 96 коп. (л. д. 10 - 15), поскольку согласно ТТН N 009272, N 009274, N 009275 ответчиком был получен товар в количестве 310 шт., вместо 320 шт., указанных в накладных.

Истец просит взыскать часть стоимости поставленного товара в сумме 13461 руб.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный суду первой инстанции, подписан истцом и не подписан ответчиком, в связи с чем изложенные в нем данные подлежат оценке исключительно во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу.

Оценивая представленные ответчиком п/п N 94 от 07.08.03 на сумму 10216 руб. 84 коп. и N 91 от 06.08.03 на сумму 18000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные платежные документы не подтверждают оплату задолженности именно по ТТН N 009272, N 009273, N 009274, N 009275 от 04.08.03; N 009370 и N 009371 от 05.08.03 и именно по договору N 01061 от 03.04.02. Других доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору в сумме иска, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика, недоплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, п. 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.05 по делу N А40-10085/05-132-96 отменить.

Взыскать с ООО “Капер-М“ в пользу ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ 13461 руб. задолженности за поставленный в рамках договора N 01061 от 03.04.02 товар по ТТН N 009272, N 009273, N 009274, N 009275 от 04.08.03; N 009370 и N 009371 от 05.08.03, а также 1077 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Капер-М“ в доход федерального бюджета 461 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.