Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 18.10.2005 N 09АП-9998/05-ГК по делу N А40-24269/05-11-221 В случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-9998/05-ГКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бриджит-Сити“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2005 по делу N А40-24269/05-11-221 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Бриджит-Сити“ о выселении, при участии от истца: М. по дов. от 06.06.2005 N 27-08; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании
ст. ст. 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бриджит-Сити“ (далее - ООО “Бриджит-Сити“) о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 75,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Калининский Мост, д. б/н, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Правительства Москвы от 07.07.2004 N 1363 истцу дано указание о расторжении во 2-ом полугодии 2004 года договоров аренды с пользователями помещений Новоарбатского (Калининского) моста в связи с капитальным ремонтом.

Решением от 17.07.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик спорное имущество не возвратил, то требования истца о выселении последнего из занимаемых помещений подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением от 17.07.2005, ООО “Бриджит-Сити“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для выселения его из занимаемых помещений, что Распоряжение Правительства Москвы таким основанием не является.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3
ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов следует, что между сторонами заключен договор от 26.11.2002 N 0-818 на аренду нежилого помещения общей площадью 75,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Калининский Мост, д. б/н, стр. 1, сроком действия с 26.11.2002 до 26.11.2007.

Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае принятия решения Правительством Москвы или префектурой округа о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2003 N 487-РП принято решение о капитальном ремонте Новоарбатского Моста.

Распоряжением Правительства Москвы от 07.07.2004 N 1363 ДИгМ было дано указание о расторжении договоров аренды во втором полугодии 2004 года с арендаторами подэстакадных помещений, в том числе и с ответчиком.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.2005 N 1133-РГ “О реконструкции помещений подмостовых пространств Новоарбатского моста через Москву-реку“ было постановлено ДИгМ, ГУП “Гормост“ ГУВД г. Москвы в II полугодии 2005 года завершить работу по расторжению договоров аренды и принять меры по обеспечению вывода всех арендаторов из помещений подмостовых пространств Новоарбатского моста.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Письмом от 29.04.2005 N 38-юр истец уведомил ответчика о прекращении спорного договора и предложил освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок.

В соответствии со
ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые помещения в нарушение указанной нормы права, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о его выселении из занимаемых помещений в силу указанной нормы права.

В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют основания для выселения его из занимаемых помещений, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление со штампом почтового отделения связи о вручении представителю ответчика копии определения о назначении судебного заседания (л. д. 82).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Бриджит-Сити“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2005 по делу N А40-24269/05-11-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Бриджит-Сити“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.