Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 01.11.2005 N 09АП-12114/05-ГК по делу N А40-46845/05-83-344 Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах, в том числе в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-12114/05-ГК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-46845/05-83-344 (судья М.) по иску Л. к редакция газеты “Советская Россия“ о защите чести, достоинства и деловой репутации. При участии: от истца: Д., в
судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную в газете “Советская Россия“ N 98 (12712) от 23.06.2005 и об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005, производство по делу было прекращено. При этом суд первой инстанции указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда от 20.09.2005.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, в связи с распространением в средствах массовой информации сведений связанных с деятельностью истца как участника ООО “Синтез Корпорейшн“.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 1995 года по 1999 год являлся участником ООО “Синтез Корпорейшн“.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что в соответствии с п. 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемая информация может затрагивать деловую репутацию истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2005 Л. отказано в принятии искового заявления к редакции газеты “Советская Россия“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с не подведомственностью спора судам общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически лишает истца права на обращение в суд за судебной защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2, ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-46845/05-83-344 отменить и дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.