Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, 01.11.2005 N 09АП-11875/05-АК по делу N А40-34911/04-80-326 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и о взыскании с уполномоченного органа убытков и упущенной выгоды оставлено без изменения, так как налоговым органом правомерно установлены факты нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2005 г. Дело N 09АП-11875/05-АК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии от заявителя - С., ген. директор, решение N 1 от 08.10.01; от заинтересованного лица - ИФНС России N 15 по г. Москве - Р.-Ф. по дов. N 02-33/15525 от 13.07.05; Отдела по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы - не явился; 4-го отдела по
расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Аделаида“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.05 по делу N А40-34911/04-80-326, принятое судьей Ю., по заявлению ООО “ТД “Аделаида“ к ИФНС России N 15 по г. Москве, Отделу по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, 4-му отделу по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы о признании недействительным решения, взыскании убытков и упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом “Аделаида“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.04 N 2281, взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве, Отдела по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, 4-го отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы убытков в размере 100000 руб. и упущенной выгоды.

Определением суда от 15.11.04 производство по делу в части требований к УВД СВАО г. Москвы Отделу по налоговым преступлениям, 4-му отделу СЧ СУ УВД СВАО г. Москвы прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.04 требование заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.04 N 2281 удовлетворено, в части взыскания с налогового органа убытков и упущенной выгоды в удовлетворении требований ООО “Торговый Дом “Аделаида“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N 09АП-7347/04-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.04 оставлено
без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.05.05 по делу N КА-А40/3403-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.04 по делу N А40-34911/04-80-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N 09АП-7347/04-АК отменены в части удовлетворения требований ООО Торговый Дом “Аделаида“, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.05 в удовлетворении требования ООО “Торговый Дом “Аделаида“ о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.04 N 2281 отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является законным, не нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торговый Дом “Аделаида“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности решения налогового органа.

ИФНС России N 15 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие Отдела по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, 4-го отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и ИФНС России N 15 по г. Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД “Аделаида“ по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.01 по 31.03.03, составлен акт от 15.03.04 N 51 и вынесено решение N 2281 от 31.03.04, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в 2002 г. и 2003 г. в размере 62289 руб., по налогу на добавленную стоимость в 3 и 4 кварталах 2002 г., 1 квартале 2003 г. в размере 51908 руб., по налогу с продаж в 3, 4 кварталах 2002 г., 1 квартале 2003 г. в размере 15572 руб., по налогу на пользователей автодорог в 2002 г. - 15000 руб. ООО ТД “Аделаида“ доначислен налог на прибыль в сумме 622891 руб., налог на добавленную стоимость - 519076 руб., налог с продаж - 155723 руб. налог на пользователей автодорог - 25063 руб., пени по указанным налогам.

Налоговым органом установлено, что ООО ТД “Аделаида“ в 2002 и 2003 годах получило выручку от выполнения работ по договорам подряда на комплексное озеленение и благоустройство территории N БТ-Р/1-02 от 16.08.02 в сумме 2572178 руб., на комплексное благоустройство
территории N БТ-Р/2-02 от 30.08.02 в сумме 92954 руб., N БТ-Р/03-02 от 17.09.02 на комплексное озеленение и благоустройство территории - на сумму 449323 руб., заключенными с физическим лицом Ч., однако в нарушение ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 146 Кодекса, ст. 349 Кодекса, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль в размере, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на пользователей автодорог в указанных размерах.

Из решения налогового органа, пояснений Инспекции следует, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией на основании документов, предоставленных Отделом по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, поскольку документы по требованию о предоставлении документов, полученному генеральным директором ООО ТД “Аделаида“ С., представлены не были, а часть документов получена 17.05.04, после вынесения решения.

Инспекцией установлено, что полученная выручка не была отражена ООО “Торговый Дом “Аделаида“ в представленных в Инспекцию отчетах. ЗАО “Контакт“ в ЕГРЮЛ не значится, то есть договоры заключены заявителем с несуществующим лицом.

В соответствии с условиями указанных договоров и договора N БТ-Д/1-02 по разработке дизайн-проекта помещения, заключенных с гр-ном Ч., ООО “ТД “Аделаида“ принимает на себя обязательства по выполнению работ в части разработки и изготовления дизайн-проекта помещения; по комплексному благоустройству, установке системы орошения на объекте; комплексному озеленению и благоустройству, установке электрооборудования на объекте (т. 1, л.д. 100 - 131). В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты к указанным договорам, квитанции к ПКО, счет-фактура N 05/П от 16.08.02 (т. 1, л.д. 94 - 97).

Для выполнения указанных работ заявителем заключен договор N БТ-Г/1-02 подряда на комплексное
озеленение и благоустройство территории от 20.08.02 с ЗАО “Контакт“ (т. 1, л.д. 30 - 33), которое, как следует из объяснений заявителя, и являлось непосредственным исполнителем работ. Заявителем представлены сметы к указанному договору (т. 1, л.д. 34 - 48), счета-фактуры (т. 1, л.д. 49 - 59), квитанции к ПКО, в подтверждение перечисления полученных от гр-на Ч. денежных средств ЗАО “Контакт“ (т. 1, л.д. 60 - 61).

Согласно пояснениям заявителя, операции по поступлению денежных средств от гр-на Ч. и их перечислению ЗАО “Контакт“ отражены в кассовой книге ООО ТД “Аделаида“ за 2002 г., 2003 г.

Налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ЗАО “Контакт“ и платежные документы о перечислении денежных средств в ЗАО “Контакт“ не рассматривались, решение о доначислении налогов принято только на основании документов, подтверждающих поступление денежных средств от гр-на Ч.

Заинтересованное лицо пояснило, что указанные документы поступили в Инспекцию после вынесения решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены в виде незаверенных копий.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Кодекса доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59 объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации за наличный расчет физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями Центрального банка России от 14.11.01 N 1050-у “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“ предельный размер расчетов наличными средствами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб.

Таким образом, в дополнение к квитанции к приходно-кассовому ордеру должны быть представлены кассовые чеки, подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия и их оприходование в установленном порядке, юридические лица должны представить платежные поручения на перечисление денежных средств и выписки банка, подтверждающие фактическое перечисление средств.

Заявителем представлены квитанции к ПКО по расчетам с ЗАО “Контакт“ на суммы, превышающие предельные размеры расчетов наличными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора с ЗАО “Контакт“ доказательством выполнения работы являются акты приема-сдачи, которые подписываются обеими сторонами (т. 1. л.д. 31). Однако, такие акты заявителем не представлены, их фактическое наличие не подтверждено.

Таким образом, ООО “ТД “Аделаида“ не подтвердило надлежащее выполнение договора N БТ-Г/1-02 от 20.08.02 с ЗАО “Контакт“, оплату по договору, и соответственно затраты по указанному договору.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что по данным ИФНС России N 43 по г. Москве ЗАО “Контакт“ в
Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (т. 3, л.д. 10, запрос - т. 3. л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ дано определение бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета. Содержащаяся в принятых к учету документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета, из которых переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.

Сведения об отражении ООО “ТД “Аделаида“ операций по получению средств от гр-на Ч. и передаче их ЗАО “Контакт“ в бухгалтерском учете, а именно, счета бухгалтерского учета, заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем представлена только учетная политика предприятия на 2002 г., в которой отражено, что выручка от реализации продукции определяется по методу отгрузки (т. 3, л.д. 9). Приказ об учетной политике на 2003 г. заявителем не представлен.

Инспекцией сумма налога на прибыль определена
в соответствии с положениями ст. ст. 249, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом учетной политики - по отгрузке.

Согласно ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется в соответствии со ст. 173 Кодекса как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, получив денежные средства от заказчика, налогоплательщик обязан исчислить с них сумму налога на добавленную стоимость, а при исчислении суммы налога имеет право уменьшить ее на вычеты налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателям, и документов, подтверждающих оплату сумм налога.

При этом, документы, представляемые в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг) - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса в представленных заявителем счетах-фактурах (т. 1, л.д. 49 - 59) отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО “Контакт“, при том, что в договоре и счетах-фактурах подписи от имени руководителя ЗАО “Контакт“ различные.

Кроме того, в данных счетах-фактурах не указан адрес продавца, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номера платежно-расчетных документов заменены номерами и датами договоров. В счетах-фактурах от 28.01.03 подписи руководителя
и главного бухгалтера ЗАО “Контакт“ различные (т. 1. л.д. 54 и 55 - 57).

С учетом изложенного, указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса и в соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость по ним к вычету.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом платежным поручениям, выпискам банка, полученным от банка “Первый ОВК“ за период с 22.11.01 по 26.01.04 по текущему счету ООО “Торговый Дом “Аделаида“, расчетов, связанных с исполнением договора с ЗАО “Контакт“, не происходило (т. 3, л.д. 31 - 75).

Из объяснений гр-на Ч. от 20.10.03 (т. 3, л.д. 28) следует, что все работы производились на участке рабочими, нанятыми С. (генеральный директор ООО “ТД “Аделаида“), деньги на приобретение материалов, оборудования и др. передавались им лично С., представленные квитанции к ПКО подтверждают только оплаченные суммы за выполненные работы. Всего оплачено за выполненные работы 3114456,10 руб. (т. 3, л.д. 28).

В объяснения от 16.10.03, данных в 1-м ОРУ ОНП УВД СВАО г. Москвы (т. 3, л.д. 29), гр-н С. пояснил, что все расчеты по заключаемым ООО “ТД “Аделаида“ договорам осуществлялись только через расчетный счет предприятия (банк “Первый ОВК“).

Таким образом, доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог является правомерным. Расчет сумм налога и пени Инспекцией представлен (т. 3), налогоплательщиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 351 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Заявителем получены от физического лица Ч. наличные денежные средства по квитанциям к ПКО на общую сумму 3114456 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 349, 351 Кодекса, с указанных денежных средств налоговым органом правомерно начислен налог с продаж.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Торговый Дом “Аделаида“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.04 N 2281.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-34911/04-80-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.