Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2005 по делу N А41-К2-16682/04 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС истец представил полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N А41-К2-16682/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ к МРИ ФНС РФ N 13 о признании недействительными решений ИМНС и обязании возместить НДС, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС по г. Лобне о признании недействительными решений N 03/3982, N 03/3982/1 от 19.05.04 и обязании возместить НДС в сумме 1326922 руб.
Решением АС МО от 31.03.05 исковые требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 07.06.05 решение отменено и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Истец поддержал заявленные требования, представил уточнение к иску согласно требованиям ФАС МО.
В обоснование требований истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрены причины отказа возместить налог, приведенные ИМНС в заключении, так как доказательства экспорта и уплаты налога поставщикам представлены в полном объеме, поэтому отказ в возмещении НДС, уплаченного по материальным ценностям (работам, услугам), использованным при реализации товара, и непринятие мер по возврату налога неправомерны, представил на обозрение суда подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
20.02.04 истец представил ИМНС декларации по ставке 0% за январь 2004 года, в которых указал к возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт.
Истцом были представлены нижеследующие документы:
- счета-фактуры от продавцов N 1584 от 11.10.02, N 1614 от 15.10.02, N 655 от 15.07.02, N 2657 от 15.07.02, N 665 от 16.07.02, N 2000208 от 01.08.02, N 000215 от 02.09.02, N 1178 от 07.06.02, N 103107 от 07.02.02;
- платежные поручения, подтверждающие оплату товара и сумм налогов: п/п N 290 от 27.09.02, п/п N 204 от 12.07.02, п/п N 197 от 09.07.02, п/п N 198 от 11.07.02, п/п N 196 от 05.07.02, п/п N 230 от 09.08.02, п/п N 230 от 08.08.02, п/п N 241 от 15.08.02, N 282 от 20.09.02, N 288 от 27.09.02, п/п N 138 от 03.06.02, N 35 от 12.02.02;
- копии контрактов на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации N 15/08 от 15.08.01 и N 14-28 от 31.05.2002 с “Элит плюс“ (Узбекистан);
- документы банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица;
- копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих экспорт, с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;
- копии писем пограничного таможенного органа, подтвердившего то, что товары были фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Инспекцией МНС РФ по г. Лобне в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ по вопросу обоснованности заявленной суммы НДС, подлежащей зачету из федерального бюджета по экспортным сделкам.
На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 1326922 руб., проведенной в период с 20.02.2004 по 19.05.2004 на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, от 20.01.2004 за январь 2004 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, руководителем ИМНС России по г. Лобне вынесено решение об отказе в возмещении сумм НДС от 19.05.2004 N 03/3982, а также решение о привлечении к налоговой ответственности N 03/3982/1 от 19.05.04.
Согласно решению N 03/3982 от 19.05.05 истцу отказано в возмещении НДС в сумме 1326922 руб. по оплаченным счетам-фактурам поставщиков экспортированных товаров. В счетах-фактурах, выставленных ООО “Брезент-М“, указан адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 319. Документов, подтверждающих осуществление деятельности по указанному адресу, на момент проверки не представлено. Кроме того, в счетах-фактурах N 655, 657 от 15.07.02, а также N 665 от 16.07.02 не указан идентификационный номер покупателя.
Во всех перечисленных в оспариваемом решении счетах-фактурах, выставленных ООО “Брезент-М“, в строке 5 указаны номера платежных поручений, не соответствующие представленным на проверку платежным поручениям, подтверждающим оплату поставщику.
В счете-фактуре N 103 7 от 07.02.03, выставленном ООО “Имторгмаш“, в строке 5 вместо номера платежно-расчетного документа указан номер договора.
В счете-фактуре N Сч-ф-1178 от 07.06.02, выставленном ЗАО “Лакколить“, в строке 5 вместо номера платежно-расчетного документа указан номер расходной накладной, не заполнена строка 6а - “Адрес покупателя“.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Так как налогоплательщик не перечислял авансовых или иных платежей поставщику товаров, это не указано, а также недостоверное указание номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах N 655 от 15.07.2002, N 657 от 15.07.2002, N 665 от 16.07.2002, N 1584 от 11.10.2002, N 1614 от 15.10.2002, N 103/07 от 07.02.2003, Счф-1178 от 07.06.2002 не противоречит требованиям налогового законодательства.
В счетах-фактурах N 655, 657 от 15.07.02 и N 3665 от 16.07.02, N 1584 от 11.10.02, N 1614 от 15.10.02, выставленных ООО “Брезент-М“, по мнению ответчика, указан фактический, а не юридический адрес, однако данное обстоятельство не является нарушением и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, так как указан почтовый адрес ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ в соответствии с договором аренды офисного помещения, что не противоречит пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как понятие “адрес“ не имеет конкретного толкования (юридический или фактический) в указанной статье закона.
Ст. 169 НК РФ не предусмотрена расшифровка подписей должностных лиц в счетах-фактурах. Обязанность указывать Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах была установлена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914“, которое вступило в силу 2 марта 2004 года. Так как счета-фактуры N 655 от 15.07.2002, N 657 от 15.07.2002, N 665 от 16.07.2002, N 1584 от 11.10.2002, N 1614 от 15.10.2002 были выставлены налогоплательщику до 2 марта 2004 года, то обязанность указывать Ф.И.О. должностных лиц в счетах-фактурах у организаций отсутствовала.
В счетах-фактурах N 1584 от 11.10.2002 и N 1614 от 15.10.2002 указан почтовый адрес ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ в соответствии с договором аренды офисного помещения, что не противоречит ст. 169 п. 5 пп. 2 НК РФ.
В счете-фактуре N 1178 от 07.06.02 имеется название покупателя - ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ и идентификационный N 5025013970.
Недостатки счетов-фактур, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Кроме того, поставщик ООО “Брезент-М“ в счетах-фактурах N 655 от 15.07.02, N 657 от 15.07.02, N 665 от 16.07.02, N 1584 от 11.10.02, N 1614 от 15.10.02 внес исправления в соответствии со ст. 169 НК РФ, заверенные печатью и подписью ответственного лица.
Доводы налогового органа о том, что поступившая выручка по экспортным контрактам от третьего лица не соответствует ст. 165 НК РФ, ничем не обоснованы. В п. 2 ст. 165 НК РФ нет прямого запрета на платежи через третьих лиц.
В то же время оплата товара третьими лицами не противоречит части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, а также п. 1. ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
По ГТД 10105010/140602/0000391 - контракт N 14-28 от 31.05.02 краска дорожная разметочная АК-522 “БАЗАЛЬТ-2“.
В контракте N 14-28 от 31.05.02 с иностранным покупателем - ООО “Элит плюс“ предусмотрена возможность получения выручки от третьего лица, так как в п. 2.4 контракта указано, что “в случае оплаты за товар третьей стороной за покупателя, в платежных документах данной стороны указывается ссылка на настоящий контракт“.
В платежном поручении N 36 от 26.09.2003 в назначении платежа указан номер контракта, номер грузовой таможенной декларации и номер паспорта сделки, по которому производился платеж. По ГТД N 10105010/240702/000465, ГТД N 10105010/231002/0000618, ГТД N 10105010/300802/000051, ГТД N 10105010/160902/ 0000538
Контракт N 15/08 от 15.08.01 на поставку брезента. В контракте 15/08 от 15.08.01 в п. 2.5 указано, что “в случае оплаты за товар третьей стороной за покупателя, в платежных документах данной стороны обязательно указывается ссылка во всех платежных документах на контракт“. В SWIFT от 23.01.03 имеется ссылка на контракт N 15/08 от 15.08.01.
К платежному документу от 15.01.2003 имеется объяснительное письмо покупателя - ООО “Элит плюс“ со ссылкой на контракт N 15/08 от 15.08.01.
В платежном поручении N 4 от 27.02.03 в назначении платежа указано, что оплата производится по поручению ООО “Элит плюс“ за брезент по паспорту сделки N 1/29313458/01/0000000135 от 18.02.02. Паспорт сделки открыт по контракту N 15/08 от 15.08.01.
Все указанные платежи приняты банком как получение выручки по контрактам N 15/08 от 15.08.01 и N 14-28 от 31.05.2002.
Впоследствии все паспорта экспортных сделок были банком закрыты. Это свидетельствует о том, что платежи были приняты банком как фактические в счет вышеуказанных контрактов и все валютные операции прошли в рамках Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и нормативных актов, регулирующих расчеты.
В соответствии с первым абзацем п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предоставление первичных документов как основание для возмещения НДС не предусмотрено.
В Налоговом кодексе говорится только об их наличии, как подтверждение принятия товара на учет. Указанные товары были приняты на учет, что подтверждается имеющимися в наличии товарными накладными от поставщика: N РНк-0743 от 07.06.2002 ЗАО “Лакколить“, N 103/07 от 04.02.2002 ООО “Имторгмаш“, N 212 от 01.08.2002 и N 215 от 02.09.2002 ЗАО ТД “Текстиль Инвест“, N 2830 от 11.10.02 и N 2847 от 15.10.2002 и др. накладными ООО “Брезент-М“, составленными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также приходными накладными налогоплательщика (по ЗАО “Лакколить“ N 55 от 07.06.2002, по ООО “Имторгмаш“ N 9 от 07.02.2002, по ЗАО ТД “Текстиль-Инвест“ N 122 от 02.09.2002, N 123 от 01.08.2002 и прочими, по ООО “Брезент-М“ N 136 от 11.10.2002 и N 137 от 15.10.2002), принятие экспортируемых товаров на учет отражено в бухгалтерских документах, в частности, в карточке счетов, счет N 41.
В товарной накладной N 103/07 от 04.02.2002 в графе “Грузополучатель“ указано наименование юридического лица, т.е. фактического получателя товара - ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“, что достаточно для определения грузополучателя.
В товарной накладной N РНк-0743 от 07.06.2002 в графе “Грузополучатель“ также указано юридическое лицо, т.е. фактический получатель товара - ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“.
В счетах-фактурах к вышеуказанным накладным имеются ИНН и другая информация, что достаточно для определения местонахождения грузополучателя.
Согласно товарным накладным N 212 от 01.08.2002 и N 215 от 02.09.2002 парусина, полученная от ЗАО ТД “Текстиль-Инвест“, принята на учет по адресу: Московская область, г. Лобня, Букинское шоссе, д. 27, т.е. по своему юридическому адресу, что, по нашему убеждению, не является нарушением.
Согласно заключенному между ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ и областным ГУП “Вычугская хлопковая база“ (Ивановская область, г. Вычуга) договору N 9 от 03.01.2001 (с учетом дополнений и изменений от 03.01.2002, 01.08.2002) на услуги по приемке, хранению товаров и их таможенному оформлению при поставках товаров на экспорт и импорт весь экспортируемый товар по контрактам N 15/08 от 15.08.01 и N 14-28 от 31.05.2002 с “Элит плюс“ (Узбекистан) находился на ответственном хранении на ОГУП “Вычугская хлопковая база“, откуда был отправлен на экспорт, что видно по представленным суду копиям экспортных грузовых таможенных деклараций (графа 2 “Отправитель“).
Доводы налогового органа о незначительных недостатках первичных документов как основание для отказа по налоговым вычетам являются необоснованными.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в размере 1326922 рубля, полностью подтверждается договорами, платежными документами, накладными, счетами-фактурами, выписками банка, письмами таможенных органов и прочими документами.
Следует отметить, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 77 от 14.10.2004 и вынесенным решением N 06/7084 от 29.10.2004 по соблюдению ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 представителями налоговых органов сделаны однозначные выводы (см. стр. 10 решения N 06/7084 от 29.10.2004).
По результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ поставщикам за поставленную продукцию и заявленная к вычету в налоговой декларации по ставке 0% за январь 2004 года, составляет 1326922 рублей. Вышеуказанное решение еще раз подтверждает, уже со стороны налоговых органов - ИМНС г. Лобни, необоснованность решения ИМНС г. Лобни N 03/3982 от 19.05.2004, при этом два решения одного и того же налогового органа противоречат друг другу. Исходя из последнего решения ИМНС г. Лобни - выездной налоговой проверки N 06/7084 от 29.10.2004 нарушений налогового законодательства в части наличия права по возмещению НДС по налоговой декларации за январь 2004 года не имеется, что полностью аннулирует результаты решений ИМНС г. Лобни N 03/3982 и 03/3982/1 от 19.05.2004.
Таким образом, основания для отказа в возмещении налога, указанные ответчиком, налоговым законодательством не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных документов.
Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (ст. 176 п. 4 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 НК РФ, разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, при непринятии решения о зачете сумма налога возвращается налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, с начислением процентов.
Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых ИМНС связывает возникновение соответствующего права у истца.
В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.
Три календарных месяца с момента представления налоговой декларации истекли, однако до настоящего времени суммы налога не возмещены истцу, т.е. требования ст. 176 НК РФ Инспекцией не выполнены.
В судебном заседании установлено, что расчет суммы возмещения верен и подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку обязанность совершить определенные действия является способом защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ, исковые требования в части обязания возместить уплаченный налог подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением N 03/3982/1 от 19.05.04 истец привлекается к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, поскольку истцу отказано решением N 03/3982 от 19.05.04 в применении налоговой ставки 0 процентов, отказано по причине неподтверждения поступления экспортной выручки.
Налоговой инспекцией ошибочно доначислен НДС в размере 1966624,22 руб., штраф в размере 393324,84 руб. и пени в сумме 474138,82 руб.
Согласно письму МРИ ФНС N 13 сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1966624,22 руб. является технической ошибкой.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110, 174, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 13 N 03/3982, N 03/3982/1 от 19.05.04.
Обязать МРИ ФНС РФ N 13 возместить ЗАО “Ф.А.Н.-Текс“ из бюджета НДС в сумме 1326922 руб.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.