Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005, 31.10.2005 по делу N А40-43507/05-20-301 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, т.к. истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2005 г. Дело N А40-43507/05-20-30131 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. (до перерыва), секретарем В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО “Торговый Дом “Гелиос“ к ответчику - ООО “Норвитт“, третье лицо - ЗАО фирма “Символ“, о взыскании 127900 руб., при участии: от истца - А., дов. от 23.09.05 б/н (адвокат), уд. 4902 от 31.03.03; от ответчика - К., дов. от 26.09.05
б/н; от третьего лица - Н., дов. N 04-9 от 04.02.03 (после перерыва отсутствует),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Гелиос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Норвитт“ о взыскании 127900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.04, 60000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо позиции истца поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.05.04 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять стеклобой по согласованным с покупателем ТУ, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100% от предполагаемой поставки на расчетный счет продавца, при этом цена за тонну составляет (с НДС) 2000 руб.

17.10.04 по ж.д. накладной N ЭЖ516075 (вагон N 67733808) продавцом был поставлен груз в количестве 50000 кг. Разгрузка товара была произведена получателем груза - ЗАО фирма “Символ“. По результатам приемки груза грузополучателем - ЗАО фирма “Символ“ был составлен акт N 7 от 19.10.04, в соответствии с которым вся партия поставленного товара (50000 кг) была забракована.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 475, 506, 514, 518, 523 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчиком были сознательно нарушены требования, предъявляемые договором к качеству продукции в связи с указанием им в паспорте качества поставленной продукции от 12.10.04 соответствие продукции иному ГОСТу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком
была произведена поставка товара по ж.д. накладной N ЭЖ516075 (вагон N 67733808), который прибыл на станцию Курлово (согласно штампу в ж.д. накладной) 17.10.04 в адрес получателя груза - ЗАО фирма “Символ“.

19.10.04 представителями грузополучателя - ЗАО фирма “Символ“ с участием третьего лица (представителя администрации г. Курлово) был составлен акт приемки продукции по количеству, качеству и комплектности N 7 (л.д. 20 - 21).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 20.05.04 сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (N П-6, П-7).

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6) продукция, поставленная ООО “Норвитт“ должна быть принята получателем в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров.

В соответствии с отметкой станции Курлово Горьковской ж.д. на ж.д. накладной N ЭЖ516075 (л.д. 18 оборот), выгрузка груза произошла 17.10.04.

Акт N 7 (л.д. 20 - 21) был составлен 19.10.04, т.е. с нарушением пункта 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6), в соответствии с которым приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с указанным актом, фактически вес груза, поставленного в вагоне N 67733808, составил 50000 кг.

В письме от 15.11.04 N 9 поставщиком указывается иное количество поставленного товара - 57100 кг, объем которого больший, чем указан в акте N 7.

Письмом от 25.11.04 N 588 (л.д. 28) покупатель (истец) подтвердил поставщику факт
поступления товара в количестве 57,1 т в вагоне N 67733808.

В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению паспортом о качестве (л.д. 19), утвержденным генеральным директором ООО “Норвитт“ 12.10.04, вес нетто товара составил 57100 кг.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Однако, доказательств соблюдения получателем требований указанного пункта Инструкции П-7 истцом не представлено.

Кроме того, при приемке продукции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией (п. 13 Инструкции П-7).

Как было изложено выше, товар, поступивший в адрес получателя - ЗАО фирма “Символ“ и выгруженный, в соответствии со штампом транспортной организации 17.10.04, был принят получателем груза только 19.10.04, в связи с чем требования Инструкции П-7 о необходимости создания условий по сохранности, предотвращения порчи продукции, а также ее смешения, получателем надлежащим образом не исполнены, поскольку место нахождения товара с момента его выгрузки (17.10.04) до момента составления акта (19.10.04) документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с пп. а п. 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (иные случаи, описанные в пп. б, в пункта 20 Инструкции П-7 к данным правоотношениям неприменимы, поскольку согласия отправителя
на одностороннюю приемку груза получено не было (пп. в), участие представителя общественности, назначенного из числа лиц, утвержденных решением профсоюза предприятия (пп. б) не имело места).

Таким образом, для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (п. 22 Инструкции П-7).

В соответствии с актом N 7 от 19.10.04 в приемке продукции принял участие представитель - заместитель главы администрации г. Курлово, на основании удостоверения N 2В от 19.10.04 (л.д. 22), из которого не усматривается, что указанное лицо обладает познаниями в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

В случае возникновения разногласий между отправителем и получателем о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (п. 30 Инструкции П-7).

Письмом от 15.11.04 N 9 (л.д. 150) отправитель (ответчик) обратился к истцу с просьбой провести независимую экспертизу товара в присутствии представителей ООО “Норвитт“. Однако, экспертиза товара проведена не была, что противоречит требованиям пункта 30 Инструкции П-7, и, соответственно, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.05.04, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству должна была производиться по нормам, изложенным в Инструкциях N П-6 и N П-7.

В связи с изложенным, указание поставщиком (ответчиком) в паспорте иного ГОСТа (Р52233-2004), не может быть признано судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше имели место нарушения требований Инструкций N П-6, N П-7 при
приемке поставленной ответчиком продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии указанный акт применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (ст. 1).

На основании ст. ст. 8 - 12, 307 - 310 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Торговый Дом “Гелиос“ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО “Норвитт“ о взыскании 127900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.