Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005, 08.09.2005 по делу N А40-36975/05-128-306 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на землю, налога на имущество и налога на прибыль, т.к. налогоплательщик не должен был уплачивать налог на землю в связи с тем, что он являлся арендатором земельного участка и вносил арендную плату, заявителем правомерно применены льготы по налогу на имущество, а также правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-36975/05-128-3068 сентября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от заявителя: К. - дов. от 01.04.05, Н. - дов. от 12.08.05; от ответчика: У. - дов. от 20.05.05, А. - дов. от 15.02.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Сан Интербрю“ к ответчику - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - о признании недействительным решения N 06-21/15 (в части),

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 29.06.2005 N 06-21/15 в части доначисления налога на
землю, налога на имущество и налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 06-20/17 выездной налоговой проверки (л. д. 26) и принято оспариваемое решение N 06-21/15.

В отношении правомерности доначисления оспариваемым решением земельного налога за 2002 - 2003 годы в размере 2424300 руб. судом установлено следующее.

Арендаторы земельных участков согласно действующему законодательству за использование земли уплачивают плату в форме арендной платы, а не земельного налога. Земельные участки, на которых расположены производственные объекты, принадлежащие Саранскому филиалу заявителя, использовались на основании договора аренды ЗАО “Саранская пивоваренная компания“ с ОАО “Пивовар“ (ИНН 1325126311) от 07.04.2000. Право ОАО “Пивовар“ на сдачу указанных земельных участков в аренду подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права аренды: АА 300294, АА 300293, АА 300292, АА 300291, АА 300290 от 12.04.2000. Следовательно, довод ответчика о том, что ОАО “Пивовар“ не имеет права сдачи рассматриваемых земельных участков в аренду, является неправомерным. Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем был заключен договор аренды земельного участка.

Налоговый орган, указывая на неправомерность действий заявителя, также ссылается на статью 552 ГК РФ, которая предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Однако пункт 2 указанной статьи говорит о том, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю
передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Неосновательна также ссылка ответчика на положения статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пункт 3 указанной статьи раскрывает понятие приобретения права на использование такого земельного участка. В нем говорится, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. То есть, в рассматриваемом случае, стороны договора в рамках закона изменили отношение по использованию земли с отношений постоянного (бессрочного) пользования на отношения по аренде.

Поскольку пользование землей осуществлялось заявителем (его филиалом в г. Саранске) не в рамках права собственности, постоянного (бессрочного) владения, безвозмездного пользования либо пожизненного наследуемого владения, обязанности по уплате земельного налога не возникает, поскольку только для этих правоотношений предусмотрено взимание земельного налога в силу Закона “О плате за землю“. Заявитель (его филиал) являлся арендатором земли. Соответственно, заявитель правомерно уплачивал арендную плату ОАО “Пивовар“, а также учитывал понесенные расходы по аренде для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, как следует из акта налоговой проверки, ОАО “Пивовар“ являлось в указанный период плательщиком налога на землю, что подтверждается распоряжением заместителя Главы города Саранска от 18.02.2000 N 372-рз “О предоставлении ОАО “Пивовар“ земельных участков в р.п. Ялга Октябрьского района
г. Саранска“, свидетельствами о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельными участками от 04.04.2000 АА 248935, АА 248927, АА 248933, АА 248933, АА 248934, а также письмом N 038 от 07.06.2005 от ОАО “Пивовар“.

За один и тот же земельный участок не может взиматься земельный налог с двух разных налогоплательщиков. Если за данный земельный участок какое-либо лицо уплачивает земельный налог, то принцип платности землепользования соблюдается, иные лица, пользующиеся частью этого же земельного участка, не должны уплачивать земельный налог.

Следовательно, у заявителя (его Саранского филиала) отсутствовали основания для начисления и уплаты налога на землю за 2002, 2003 годы в размере 2424300 руб., а также заявителем была правомерно отнесена в состав затрат сумма арендных платежей за 2002 год - 1163904,95 руб. и за 2003 год - 2138587,16 руб.

В отношении правомерности доначисления оспариваемым решением налога на имущество за 2002 год в размере 66461 руб., за 2003 год в размере 90988 руб. судом установлено следующее.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на имущество в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“, Законом Республики Мордовия от 28.11.2003 N 51-3 “О ставках по налогу на имущество предприятий, снижении ставок налога на прибыль организаций и льготах по налогу с владельцев транспортных средств“ и Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 54-3 “О ставках по налогу на имущество предприятий, снижении ставок налога на прибыль организаций и льготах по налогу с владельцев транспортных средств“.

Статья 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2003 N 51-3 и Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 54-3 предусматривает
льготы для организаций, которые в течение отчетного периода приобрели имущество, учтенное в бухгалтерских документах в качестве основных средств. Данные юридические лица освобождаются от уплаты части налога на имущество предприятий в пределах сумм, подлежащих в соответствии с федеральным законодательством зачислению в бюджет Республики Мордовия.

Ответчик в качестве основания для отказа в применении указанной льготы за 2002 год на сумму 66461 руб. и за 2003 год на сумму 90988 руб. ссылается на пункт 2 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 54-3, в котором говорится, что формы документов, представляемых в налоговый орган организациями, претендующими на получение льготы по налогу на имущество предприятий по основаниям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Республики Мордовия.

Однако нормы статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 54-3 распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество в 2002 году регулировалось лишь Законом Республики Мордовия от 28.11.2001 N 51-3. Таким образом, ссылка на непредоставление расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2002 год в качестве основания для отказа в предоставлении льготы за указанный период является неправомерной и, следовательно, доначисление налога на имущество за указанный период в размере 66461 руб. не основано на Законе.

Во исполнение пункта 2 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28 ноября 2002 г. N 54-3 (л. д. 65) Правительство Республики Мордовия Постановлением “О формах документов, представляемых в налоговый орган организациями, претендующими на освобождение от уплаты части налога на имущество предприятий и снижение ставки налога на прибыль организаций“ от 25 февраля 2003 г. N 60 (л. д.
68) утвердило формы документов, представляемых в налоговый орган организациями, претендующими на освобождение от уплаты части налога на имущество предприятий. Однако ни в данном Постановлении, ни в самом Законе не содержится условия о предоставлении льготы только в случае предоставления таких документов одновременно с декларацией по налогу на имущество. Поскольку указанный расчет был предоставлен Инспекции в виде приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки, и у налогоплательщика объективно существует право на налоговую льготу, что не опровергнуто ответчиком, при этом заявления об отказе от налоговой льготы заявитель не подавал, то у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на имущество за 2003 год в размере 90988 руб.

В отношении правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2003 год в связи с завышением внереализационных расходов на 13872252 руб. судом установлено следующее.

Как установлено судом, ОАО “Сан Интербрю“ было создано 02.03.2004 путем реорганизации в форме слияния следующих акционерных обществ: ОАО “Объединенные Пивоваренные Заводы“, ОАО “Объединенные Заводы САН Интербрю“, ОАО “Поволжье“, ОАО “Пермская Пивоваренная Компания“, ЗАО “Ивановская Пивоваренная Компания“, ЗАО “Стар Дистрибьюшн Компани“ и ЗАО “Комбинат напитков“. В свою очередь, ОАО “Объединенные пивоваренные заводы“ (далее - ОАО “ОПЗ“) было создано 30.04.2003 путем реорганизации в форме слияния ЗАО “Росар“, ОАО “Курская Пивоваренная компания“, ЗАО “Саранская пивоваренная компания“, ЗАО “Клинский пивокомбинат“ и является правопреемником вышеуказанных акционерных обществ по всем активам и пассивам, правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по обязательствам перед государственными органами, включая налоговые и таможенные органы.

Сумма в размере 13872732 руб. сложилась из убытков реорганизованных в ОАО “ОПЗ“ обществ за период январь -
апрель 2003 года.

Согласно п. 5 ст. 283 НК РФ, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации, налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Заявитель считает, что поскольку пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, и при этом согласно пункту 2 статьи 55 НК РФ в случаях, когда организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года, то первым налоговым периодом по налогу на прибыль для ОАО “ОПЗ“ является период с момента его государственной регистрации, т.е. с 30 апреля 2003 г. до 31 декабря 2003 г. Также заявитель считает, что согласно п. 3 ст. 55 НК РФ для реорганизованных в форме слияния в ОАО “ОПЗ“ обществ последним налоговым периодом является период с 1 января 2003 г. по 30 апреля 2003 г.

Суд отмечает, что исходя из систематического толкования ст. 283 НК РФ, если у реорганизованной организации имеются непогашенные убытки одного или нескольких налоговых периодов, правопреемник должен в тех же размерах рассматривать их как собственные убытки, относящиеся к тем же самым предшествующим налоговым периодам. Поскольку убытки заявителя сложились из убытков его правопредшественников, полученных в 2003 году, то заявитель согласно положениям ст. 283 НК РФ вправе относить их на уменьшение налоговой базы начиная с 2004 года, не ранее.

Суд
приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно разделяет налогоплательщиков своих правопредшественников и себя как налогоплательщика, в то время как по смыслу ч. 1 НК РФ (ст. 50 НК РФ) для целей налогообложения правопреемник и его правопредшественники - это единое лицо-налогоплательщик, а поскольку это единый налогоплательщик, нет оснований для разделения налоговых периодов отдельно для правопредшественника и для правопреемника.

Таким образом, заявителем неправомерно уменьшена налоговая база текущего налогового периода - 2003 года - на сумму убытков 13872732 руб., полученных реорганизованными обществами в 2003 г., что повлекло занижение налога на прибыль.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее Закону РФ “О плате за землю“, Закону Республики Мордовия от 28.11.01 N 51-3, Закону Республики Мордовия от 28.11.02 N 54-3, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.06.05 N 06-21/15 в части доначисления налога на землю - 2424300 руб., налога на имущество - 157449 руб., налога на прибыль за 2002 год - 55519,2 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 117459,16 руб., а также в части начисления пеней по указанным суммам доначисленных налогов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, признать решение соответствующим главе 25 НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с завышением суммы внереализационного расхода на 13872252 руб. и в части начисления соответствующих пеней.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительным
решения от 29.06.05 N 06-21/15 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.