Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, 19.10.2005 по делу N 10АП-2563/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2005 г. Дело N 10АП-2563/05-ГКрезолютивная часть объявлена 19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., Б.С., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: С. по доверенности от 10.03.05, паспорт; А. - юрисконсульт, по доверенности от 04.07.05, паспорт; от ответчика: З. - юрисконсульт, по доверенности от 15.09.05, паспорт; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2005 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Горстройтех“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2005 года по делу N А41-К1-5196/05, принятое судьей Б.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВентСант“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Горстройтех“, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Вестстрой“ о взыскании 711099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВентСант“ (ООО “ВентСант“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Горстройтех“ (ООО “Горстройтех“), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Вестстрой“ (ООО “Вестстрой“) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 731213,55 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ООО “Горстройтех“ сумму основного долга по договору подряда в размере 659368 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71845 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2005 года исковые требования ООО “ВентСант“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Горстройтех“ просит решение суда от 19.08.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО “Вестстрой“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 февраля 2004 года был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по монтажу системы отопления, канализации, водопровода в 5-этажном 72-квартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Хотьково, а ответчик взял на себя обязательства по оплате данных работ.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата по нему производится за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда N 1 подрядчик предоставляет заказчику на оформление акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, составленные на основании проектно-сметной документации, ежемесячно. Заказчик обязан оформить акт выполнения работ или дать мотивированный отказ в оформлении в течение трех банковских дней. Приемка выполненных работ включает в себя количество, качество и стоимость работ.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком были приняты работы и подписаны соответствующие акты на общую сумму 1201868 руб.

Поскольку ответчик, как заявляет истец, неоднократно нарушал сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.04 (л. д. 19 т. 1), а также не допускал подрядчика на строительную площадку, в соответствии с п. 9.2 договора работы на объекте были приостановлены, а истцом направлена в адрес ответчика претензия (л. д. 31 т. 1) о приостановлении работ до урегулирования вопроса о погашении задолженности, на которую он ответа не получил.

В присутствии представителя заказчика истец 07.09.04 составил двусторонние контрольные акты выполненных работ
с учетом заявленных недостатков, на основании которых были составлены и направлены в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 452500 руб.

Заказчик указанный акт не подписал в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, и мотивированный отказ от оплаты выполненных по договору работ также в адрес истца не поступал.

Таким образом, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате по договору подряда N 1 от 27 февраля 2004 года в размере 659369 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО “ВентСант“, исходил из того, что они обоснованные и соразмерны последствиям нарушения обязательства по договору.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы об оплате работ третьему лицу, которое частично исправило существенные недостатки работы истца, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, а следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством.

С данным доводом арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки
(явные недостатки).

В материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные сторонами, в которых замечания по качеству и количеству работ, выполненных истцом, не отражены (л. д. 106 - 115 т. 1).

Более того, п. 5.2 договора сторонами предусмотрено, что приемка работ включает в себя также и количество выполненных подрядчиком работ и что претензии по качеству принятых к оплате выполненных работ на период действия договора заказчиком не предъявляются.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку извещение об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах было заявлено последнему только 15 августа 2005 года, тогда как последние работы были приняты в июле 2004 года, то расчет стоимости работ, выполненных истцом на основании контрольных актов от 07.09.04 (л. д. 21 - 23 т. 1), был выполнен с учетом всех заявленных ответчиком замечаний.

Кроме того, заключая договор подряда с третьим лицом, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о том, что истцом были допущены существенные недостатки при выполнении работ по договору, ответчик должен был предъявить претензии истцу о ненадлежащем исполнении обязательства по договору до его заключения с тем, чтобы определить фактический объем работ, выполненный заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Что касается довода
заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении строительной экспертизы по качеству работ, то суд не может принять его как состоятельный.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку ответчик заявил, что для завершения монтажа систем отопления, канализации и водоснабжения, а также для устранения недостатков им была привлечена сторонняя организация, то проведение строительной экспертизы не сможет показать, какой фактический объем работ был выполнен истцом и с каким качеством.

Таким образом, ссылка ответчика на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных истцом, третьим лицом материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств того, что работы, выполненные третьим лицом, были включены в объем работ по договору подряда N 1 от 27.02.04, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил норму материального права, применив ст. 720 ГК РФ и п. 5.2 договора одновременно, то с данным доводом суд не может согласиться.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данная статья не противоречит условиям договора, поскольку в соответствии с ним претензии по качеству принятых к оплате выполненных работ на период действия договора не предъявляются.

Таким образом, подписав акты выполненных работ без предъявления претензий, ответчик не может ссылаться на них как в соответствии с п. 5.2 договора, так и в соответствии со
ст. 720 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 19 августа 2005 г. по делу N А41-К1-5196/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Горстройтех“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.