Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-11671/05-ГК по делу N А40-52592/04-37-505 Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлено без изменения, т.к. договором страхования, заключенным в добровольном порядке, и правилами страхования не предусмотрено, что договор заключен в пользу третьих лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2005 г. Дело N 09АП-11671/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 24.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей О. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности К., в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-52592/04-37-505, принятое судьей Т., по иску ОАО “Росгосстрах“ к
ответчику - ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 21140 руб. суммы суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Росгосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 21140 руб. суммы суброгации.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 11 января 2005 г. об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что автомобиль причинителя ущерба Г., гос. номерной знак А 455 ВР 97, был застрахован страховой компанией ОСАО “Ингосстрах“ на срок с 28.02.2003 по 14.03.2006 по страховому полису АС 175129. Указанный страховой полис предусматривает в пакете страховых рисков также и страхование гражданской ответственности Г. Этот страховой полис в материалах дела имеется и подтверждает ответственность страховой компании ОСАО “Ингосстрах“ за причиненный страхователем Г. вред. По этим основаниям, как указано в жалобе, истец считает, что предъявленный им в порядке ст. 965 ГК РФ суброгационный иск является законным и обоснованным.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. решение от 11 января 2005 г. было отменено и иск удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 965 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в 9 арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что по данному делу необходимо установить, кому и в каком порядке подлежит выплате страховое возмещение, кто и в
каком порядке может обратиться за выплатой страхового возмещения по риску страхования гражданской ответственности по договору страхования между ответчиком и Г. с учетом полиса, правил страхования, норм права, регулирующих отношения по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев с учетом указаний кассационной инстанции материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в результате ДТП 18.06.03 причинены механические повреждения автомобилю “Тойота Лексус“, регистрационный знак А 027 ВС 97, застрахованному на момент аварии в компании истца по договору добровольного страхования, согласно полису серии 77 N 0021695 от 21.03.03.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Г., управлявшим автомобилем “Опель Астра“, гос. номер А 455 ВР 97, что подтверждается справкой ДПС N А1207 от 02.07.03.

Указанный автомобиль, вопреки выводам суда первой инстанции, застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования. Это обстоятельство подтверждается заверенной ответчиком копией страхового полиса АС 175129 и самим им не отрицается (протокол судебного заседания от 18.05.2005). В п. 3 этого полиса указывается, что гражданская ответственность Г. застрахована в добровольном порядке и лимит ответственности составляет 10000 долларов США. Полис действует с 28 февраля 2003 г. по 14 марта 2006 г., то есть страховой случай произошел в период его действия.

Вместе с этим из п.
46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО “Ингосстрах“ 26 мая 2003 г., усматривается, что страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), т.е. на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 932.

В соответствии с п. 4 ст. 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что ответственность Г. застрахована ОСАО “Ингосстрах“ в добровольном порядке, договором страхования и правилами не предусмотрено, что договор заключен в пользу третьих лиц, апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют основания для непосредственного обращения к страхователю за возмещением ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г. по делу N А40-52592/04-37-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Росгосстрах“ в
пользу ОСАО “Ингосстрах“ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с ОАО “Росгосстрах“ в доход федерального бюджета 527 рублей 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.