Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005, 28.10.2005 по делу N А40-54966/05-21-302 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения не подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2005 г. Дело N А40-54966/05-21-30228 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни к ответчику ООО “Лайт“ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, с участием от заявителя: неявка (изв.); от ответчика: П. - пр. по дов. от 07.10.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит привлечь ООО “Лайт“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО “Лайт“ доводы заявителя отклонило по мотиву отсутствия состава правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы
дела, выслушав ООО “Лайт“, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 в порт Восточный РФ из Кореи на теплоходе “Пионер“ по коносаменту MCLSKRBUVS882269 в адрес ООО “Лайт“, зарегистрированного МИМНС N 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1 (ИНН/КПП 7719523250/771901001, ОГРН 1047796561812), прибыл контейнер TRLU 6733044, после чего помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО “ВМСК“. Согласно представленному перевозчиком 14.05.2005 коносаменту в данном контейнере находятся рамки из гипсокартона для фотографий. Отправителем указанных товаров является иностранная компания “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд“ (SUHJIN AGENCY CO., LTD C/O SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CO., LTD), а их экспедитором - ЗАО “Совмортранс“.

По истечении установленного ст. 103 ТК РФ срока временного хранения товаров, прибывшие в адрес ООО “Лайт“ товары не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. В ходе наложения ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“ и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 1720 пар.

В ходе административного расследования по указанному делу представитель компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ Р. (115114, г. Москва, Кожевнический проезд 4, стр. 1, тел. 540-72-52, факс 540-72-52) предоставил в Находкинскую таможню документы (в том числе и указанное в Законе свидетельство), подтверждающие исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на товарные знаки
“NIKE“ и “SWOOSH“. Данные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом РФ на территории России и на них выданы свидетельства N 65094, 233151. В связи с этим компания “Найк Интернэшнл Лимитед“ является правообладателем данных товарных знаков

Вышеуказанные товары ввезены на территорию России в адрес ООО “Лайт“ и помещены на хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“, о чем свидетельствует штамп на коносаменте “Груз таможенный“. В ходе административного расследования по данному делу в присутствии представителя правообладателя Р. проведен осмотр спортивной обуви с маркировкой “NIKE“ и “SWOOSH“. По результатам данного осмотра Р. предоставил заключение специалиста, согласно которому указанные товары являются поддельными (контрафактными), а каких-либо договорных отношений, дающих право ООО “Лайт“ на использование указанных товарных знаков, не имеется.

Заявитель указывает на обстоятельство нарушения ООО “Лайт“ требований ст. ст. 4, 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, то есть нарушило исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на использование товарных знаков “NIKE“ и “SWOOSH“.

Оценка доказательств показала, что заявитель не доказал законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Особое значение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении отводится протоколу. В связи
с тем что протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, действующим законодательством предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Заявитель протокол об административном правонарушении по данному заявлению составил в отсутствие представителя ООО “Лайт“ либо его генерального директора; отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО “Лайт“ о дате, месте и времени составления протокола, т.к. имеющаяся в деле телеграмма, уведомление службы связи свидетельствует о том, что телеграмма о дате составления протокола - 31.08.2005, датирована 30.08.2005, 01.09.2005 в адрес заявителя возвращено уведомление службы связи о невручении телеграммы по адресу.

Таким образом, ко дню составления протокола в Находкинской таможне отсутствовало уведомление об извещении ООО “Лайт“ о дате, времени, месте
составления протокола; саму телеграмму, что следует из уведомления, пытались вручить 31.08.2005, т.е. в день составления протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить соблюдение ответчиком порядка привлечения к ответственности согласно требованиям ч. 6 ст. 210 АПК РФ. В связи с чем суд считает, что имеет место существенное нарушение ответчиком процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которых ответчик должен строго придерживаться. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Протокол в нарушение требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ответчиком не дана никакая оценка имеющимся документам, объяснениям лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, относительно события правонарушение следует отметить следующее. Понятие “незаконное использование товарного знака“ раскрыто в ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно которой “нарушением
исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом правонарушения является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

ООО “Лайт“, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ни одного из вышеперечисленных действий не совершало. А именно:

- поставка товара осуществлена на основании контракта N DO-389/99 с поставщиком - Фирмой “YIWU COMMERCE CONTROLLING CO., LTD“, согласно Спецификации к договору, поставка продукции не предусматривала контрафактного товара;

- согласно п. 3.1 контракта N DO-389/99 поставка осуществляется на условиях CFR-Китайский порт, согласно которым обязанность по организации отправки товара, в т.ч. заключения договора с перевозчиком, лежит на поставщике. Отправителем товаров является иностранная компания “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Импорт и Экспорт Ко Лтд“. Данное отмечено таможенным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд. Таким образом, ООО “Лайт“ не является перевозчиком продукции;

- на территории РФ товар был помещен на временное хранение.
При этом ООО “Лайт“ товар не принимало, не осматривало, о чем свидетельствует отсутствие каких либо передаточных актов;

- более того, иностранный перевозчик в письме ООО “Лайт“ признал допущенную ошибку и потребовал продукцию обратно, обязавшись возместить все понесенные ООО “Лайт“ расходы.

Таким образом, ООО “Лайт“ не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало ни одного из действий по использованию товарного знака.

В соответствии со ст. 205 ч. 5 АПК РФ “Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях“.

В данном случае установлено отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие событие правонарушение; отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, отсутствие основания привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 205 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Находкинской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО “Лайт“, зарегистрированное в качестве юридического лица МИМНС РФ N 46 по г. Москве 02.08.04 за N 1047796561812 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.