Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, 18.10.2005 по делу N 10АП-2545/05-ГК В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 октября 2005 г. Дело N 10АП-2545/05-ГКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: Ф.А. - предприниматель, свидетельство N 91 от 08.07.03; от ответчика: Ф.В. - представитель по доверенности от 25.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “С.А.М.-АВТО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 г. по делу N А41-К1-10332/05, принятое судьей М.Н., по иску
предпринимателя без образования юридического лица Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “С.А.М.-АВТО“ о расторжении договора и взыскании 505000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 17.09.04, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью “С.А.М.-АВТО“ (ООО “С.А.М.-АВТО“), и взыскании с ООО “С.А.М.-АВТО“ 505000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 г. по делу N А41-К1-10332/05 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2004 г. между сторонами подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль Урал 375, укомплектованный двигателем ЯМЗ-236 2004 года выпуска, стоимостью 505000 руб.

Платежным поручением N 180 от 20.09.2004 истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Как указывает истец, ответчик 19.10.04 в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 17.09.04 произвел поставку автомобиля с двигателем, выпущенным ранее 2004 года. Демонтированный им 31.01.05 указанный двигатель передан по акту приема-передачи ответчику.

Поскольку требование истца о замене двигателя оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.09.04 и взыскании с ответчика денежных средств в размере перечисленной ему
предоплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм п. 2 ст. 475 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что переданный истцу автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи, т.к. двигатель, установленный на данном автомобиле, был выпущен ранее 2004 г. Демонтированный и переданный 31.01.05 ответчику двигатель до настоящего времени продавцом не заменен, что влечет, как указал суд первой инстанции, невозможность эксплуатации автотранспортного средства.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд должен был исследовать и оценить договор купли-продажи от 17.09.2004, заключенный между истцом и ответчиком по поводу приобретения автомобиля Урал 4420, укомплектованного двигателем ЯМЗ-236М2 без указания года выпуска этого двигателя (л. д. 31). По мнению ответчика, передача автомобиля истцу имела место на основании этого договора, условия которого сторонами исполнены.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что 17.09.2004 между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи: автомобиля Урал 375 сортиментовоз (двигатель ЯМЗ-236 года выпуска 2004 г.) с лесовозной площадкой (л. д. 18) стоимостью 505000 руб. и автомобиля Урал 4420 с двигателем ЯМЗ-236М2 и гидроманипулятором МУГ-70М-02 (л. д. 31) такой же стоимостью.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.10.2004 (л. д. 19) во исполнение договора купли-продажи от 17.09.2004 истец принял от ответчика автомобиль марки Урал 4420, тип - грузовой сортиментовоз, двигатель ЯМЗ-236М2 N 30121873. 20 октября 2004 г. истец перечислил ответчику сумму 505000 руб.

В связи с тем что на приобретенном автомобиле был установлен, как выяснилось из письма ООО “Торговая компания “Ярославский Дизель“ от 11.01.2005 (л. д. 33), дизель 2003 года выпуска, истец потребовал от продавца выполнения условий договора и замены двигателя на
новый, 2004 года выпуска. По акту от 31.01.2005 продавцу был передан двигатель ЯМЗ-236М2.

Поскольку новый двигатель не был поставлен покупателю, он обратился в арбитражный суд с указанными требованиями на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В апелляционном суде истец пояснил, что требование о расторжении имеет отношение к договору купли-продажи автомобиля марки Урал 375 (сортиментовоз), на который должен быть поставлен двигатель ЯМЗ 236 2004 года выпуска. Вместе с тем - из пояснений истца следует, что между ним и продавцом действительно 17.09.2004 было заключено два договора с целью приобретения двух автомобилей. Однако фактически на день оплаты приобретенной техники в связи с отсутствием у продавца автомобиля марки Урал 375 по согласованию сторон с целью исполнения договора купли-продажи сортиментовоза покупателю был передан автомобиль марки Урал 4420 с двигателем ЯМЗ 236М2, переоборудованный под грузовой сортиментовоз с лесовозной площадкой.

Условие указанного договора в той части, что двигатель автомобиля должен быть 2004 года выпуска, стороны не изменяли.

Ответчик не отрицает тот факт, что принял от истца по акту от 31.01.2005 двигатель модели ЯМЗ-236М2.

Доказательств поставки покупателю другого двигателя для установки на проданный сортиментовоз суду не представлено.

Документы об отгрузке в адрес истца двигателя ЯМЗ-236М2 N 18044 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. в отношении этого двигателя вынесено вступившее в законную силу решение Любимского районного суда Ярославской области от 18.07.2005 (л. д. 43 - 47).

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля Урал 375 сторонами не исполнялся, а фактически был исполнен договор купли-продажи автомобиля Урал 4420 и что претензий по данному договору у покупателя не может быть, т.к.
в нем не указан год выпуска двигателя, который должен быть установлен на автомобиль, апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 19.10.2004 усматривается, что покупателю был передан грузовой сортиментовоз с кузовом - лесовоз, что предусмотрено договором купли-продажи автомобиля марки Урал 375.

Кроме того, утверждая об исполнении условий договора купли-продажи автомобиля марки Урал 4420, ответчик не представил доказательств такого исполнения, т.к. согласно данному договору продавцом должен быть передан автомобиль марки Урал 4420 с гидроманипулятором МУГ-70М-02.

Факт передачи покупателю гидроманипулятора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в счете-фактуре N 157 от 14.10.2004, предъявленном истцу к оплате, ответчик указал “А/м Урал 375, сортиментовоз“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Урал 375 от 17.09.2004 и взыскании перечисленных на основании этого договора денежных средств в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку двигатель истцу не заменен и автомобиль не может эксплуатироваться по назначению.

Решение суда в части обязания истца передать в течение 5 дней с момента вступления решения в силу ответчику автомобиль марки Урал 4420, год изготовления 1989, N шасси/рама/057997, паспорт транспортного средства N 32 КК 419701, выдан РЭО г. Петушки 12.10.2004, сторонами не оспаривается. Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил о готовности возвратить указанный автомобиль ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 г. по делу N А41-К1-10332/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.