Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005, 27.10.2005 по делу N А41-К2-133/03 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления должностного лица о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю, так как заявителем не доказано то, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы акционерного общества, а также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2005 г. Дело N А41-К2-133/0327 октября 2005 г. “

(извлечение)

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по (иску) заявлению конкурсного управляющего АОЗТ “Слободской“ К. к администрации Клинского района, 3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области, о признании постановления недействительным, при участии в заседании: от истца - К., паспорт, определение суда в деле, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

дело направлено в порядке ст. 288 АПК
РФ на новое рассмотрение в ином составе судей Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа “Слободской“ (далее - АОЗТ) К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Клинского района Московской области от 11.07.1996 N 1182 о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ “Слободской“ согласно утвержденному списку в количестве 1316 человек и применении последствия недействительности ненормативного правового акта путем признания свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“, в соответствии с оспариваемым постановлением.

До рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлен отказ от иска во второй части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области.

Представители администрации и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа имеет дату 06.07.2005, а не 06.05.2005.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 06.05.2005, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Относительно указания кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц - членов АОЗТ “Слободской“, получивших свидетельства о праве собственности на земельные доли, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.
4 ст. 27 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления по существу с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если после принятия заявления к производству эти граждане привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В материалах дела имеется реестр собственников земельных долей от 1996 года (л. д. 80 - 141 том 1), а также имеются сведения, что некоторые из них умерли, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела суд не имеет процессуальной возможности на данный момент установить фактических собственников земельных участков и привлечь физических лиц (более 1000) к участию в деле, ввиду отсутствия их данных и адресов места жительства для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2002 по делу N А41-К2-14799/00 АОЗТ “Слободской“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 45 т. 1).

Конкурсным управляющим назначен К.

Определением суда от 22.08.2005 продлен срок конкурсного производства в отношении АОЗТ “Слободской“ на 6 месяцев - до 19.02.2006 (л. д. 138 том 3).

Исходя из предоставленных полномочий ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий может обратиться в защиту имущественных интересов должника на основании правовых способов, предусмотренных законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом данная норма предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Слободской“ образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, зарегистрировано постановлением главы администрации Клинского района от 16.12.1992 N 996/29-24, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 16.12.1992 серии КЛМО N 228.

В соответствии с постановлением главы администрации Клинского района от 23.12.1992 N 1092/3016 и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ АОЗТ “Слободской“ переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодья площадью 5668 га с установлением земельной доли каждому члену трудового коллектива в виде 4,4 га.

20.11.1992 состоялась конференция АОЗТ “Слободской“, на которой утверждены устав АОЗТ (ТОО) “Слободской“, учредительный договор, в которых определено, что учредители акционерного общества вносят в уставный капитал земельные доли в размере 4637,5 га из расчета 3,71 га на каждого учредителя (л. д. 12 - 32 том 1).

11.07.1996 главой администрации Клинского района Московской области вынесено постановление о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности за землю членам АОЗТ “Слободской“ согласно утвержденному списку в количестве более 1000 человек, на Комитет по земельным
ресурсам и землеустройству возложена обязанность внести изменения в земельно-учетные данные района.

Во исполнение указанного постановления членам АОЗТ “Слободской“ выданы свидетельства на право собственности на землю площадью 4,4 га каждому (л. д. 9 - 10 том 1).

Свидетельство на право собственности на землю акционерному обществу не выдано.

Оспариваемое постановление своевременно в установленном порядке не было обжаловано заинтересованными лицами.

Необходимость подтверждения лицом, предъявившим такие требования, наличия у него права, которое оказалось нарушенным оспариваемым актом, обуславливается и тем, что согласно ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, то есть, воспользовавшись указанным способом защиты, заявитель обязан доказать наличие объекта защиты.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявителем не доказано то, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы акционерного общества.

Вместе с тем согласно ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в защиту своего права в течение сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемое постановление вынесено в 1996 г., конкурсный управляющий заявил 24.12.2002 требование о признании недействительным названного постановления при реализации полномочий, предоставленных ему законом.

Срок исковой давности истек, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что АОЗТ “Слободской“ знало о существовании оспариваемого постановления с момента его издания, что подтверждается подписью председателя АОЗТ “Слободской“ Т. о получении постановления 11.07.1996 (л. д. 84 том 3).

Вместе с тем в материалах дела имеются постановление с подписью Т. о получении указанного акта и договор аренды (л. д. 40 том 1), из которых усматривается, что подписи Т. разные. При таких обстоятельствах суд считает, что
отсутствует необходимость вызывать и допрашивать Т. в качестве свидетеля, поскольку акционеры АОЗТ “Слободской“ знали о наличии оспариваемого постановления, и всем учредителям во исполнение оспариваемого акта выданы свидетельства о праве собственности на земельные наделы.

Наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления (иска) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный статьей 195 ГК РФ, - это не процессуальный срок, а срок исковой давности, который является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку он не может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности исключает возможность такого обращения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200 - 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.