Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-53366/05-48-476 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А40-53366/05-48-476“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.05.

Полный текст решения изготовлен 20.10.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТРАНСАВТОДОР“ к ООО “ПрофБизнесГруппа“ о признании крупной сделки недействительной, при участии: от истца - К., дов. от 05.10.05, от ответчика - М., дов от 19.09.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.01, заключенного между НРО ВОФИ “Единение“ и ООО “ПрофБизнесГруппа“.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО “ПрофБизнесГруппа“, а оспариваемая сделка совершена с нарушением правил совершения крупных
сделок, установленных ст. 46 ФЗ “Об ООО“.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск. Ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.03 по делу N А43-10240/01-24-238, согласно которому в отношении НРО ВОФИ “Единение“ завершено конкурсное производство, и справки об отсутствии в ЕГРЮЛ данных о НРО ВОФИ “Единение“. Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Истцом были заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении к делу третьего лица, которые отклонены по основаниям, изложенным в протокольном определении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

28.09.01 между ООО “ПрофБизнесГруппа“ и Нижегородским региональным отделением Всероссийского фонда инвалидов “Единение“ был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - НРО ВОФИ “Единение“ - уступает новому кредитору - ООО “ПрофБизнесГруппа“ - право требования денежных средств в размере 46103000 руб. с ОАО “Павловский автобус“. В качестве оплаты за указанную уступку в соответствии с п. 1.2 договора ответчик передал первоначальному кредитору простые векселя на сумму 46103000 руб. по акту приема-передачи векселей, оформив совершенную сделку протоколом о прекращении обязательств.

Суд не может привлечь к участию в деле вторую сторону оспариваемой сделки (НРО ВОФИ “Единение“), так как согласно приобщенному к делу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.03 по делу N А43-10240/01-24-238 в отношении НРО ВОФИ “Единение“ завершено конкурсное производство. Также к делу
приобщена справка об отсутствии в ЕГРЮЛ данных о НРО ВОФИ “Единение“.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО “ПрофБизнесГруппа“.

Суд приходит к выводу, что истец не имеет права на предъявление настоящего иска, так как из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (N 91067/2005 от 27.07.05 и N 91067/2005 от 08.09.05) усматривается, что на момент подачи иска и рассмотрения дела истец не зарегистрирован в качестве учредителя ООО “ПрофБизнесГруппа“ (п. 5 ст. 46 ФЗ “Об ООО“).

Доказательств обратного истец не представил, хотя суд предлагал ему сделать это определением от 06.10.05.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду изложенного ниже.

Из ст. 46 ФЗ “Об ООО“ усматривается, что спорная сделка является оспоримой.

Истец, как организация, являвшаяся до 2003 года участником ООО “ПрофБизнесГруппа“, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2001 году, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не имеет права на иск и пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об ООО“, ст. ст. 4, 65,
69, 75, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.