Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005, 27.10.2005 N 09АП-8759/05-ГК по делу N А40-17596/05-29-114 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без изменения, так как доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2005 г. Дело N 09АП-8759/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Асфальтовый завод N 2“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-17596/05-29-114, принятое судьей С.Л. по иску ООО “ВИСЛА“ к ОАО “Асфальтовый завод N 2“ о взыскании денежных средств, при участии: от истца - С.Н. по дов. от 24.02.2005;
от ответчика - извещен по двум известным суду адресам, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВИСЛА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Асфальтовый завод N 2“ о взыскании 255680 руб. суммы долга на основании договора от 10.01.2005 N 01.

Решением суда от 16.06.2005 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Асфальтовый завод N 2“ в пользу ООО “ВИСЛА“ 255680 руб. суммы долга, а также 6613,60 руб. госпошлины.

На данное решение ответчиком - ОАО “Асфальтовый завод N 2“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что привело к неправильному расчету суммы задолженности. Полагает, что задолженность по договору составляет 210680 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, поддержал свою правовую позицию и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2005 N 01.

Согласно этому договору истец по железнодорожным накладным N 02179507, 02179508, 02179513, 02179514, 02179525, 02179526, 02179529, 02179531, 02179566, 02179567, 02179568
поставил ответчику продукцию на сумму 255680 руб., которая им принята, что подтверждается отметками о принятии на указанных накладных.

Оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность по договору составляет 255680 руб.

Доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 255680 руб. с отнесением расходов по уплате госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости проведения сверки не мотивирован, не обоснован доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-17596/05-29-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.