Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005, 27.10.2005 N 09АП-12060/05-АК по делу N А40-31810/05-114-237 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и пени оставлено без изменения, т.к. налоговый орган представил доказательства совершения заявителем действий, направленных на уклонение от налогообложения путем использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2005 г. Дело N 09АП-12060/05-АК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 15.07.2005 N 33, П. по доверенности от 20.09.2005 N 20/09, М.М. по доверенности от 15.07.2005 N 34, от ответчика (заинтересованного лица) - К.А. по доверенности от 15.08.2005 N 05-09/9647, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Фалькон“ на
решение от 31.08.2005 по делу N А40-31810/05-114-237 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску (заявлению) АКБ “Фалькно“ (ОАО) к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании незаконными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Фалькон“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании незаконными ненормативных акты МИФНС России N 50 по г. Москве, а именно:

- решения от 10.06.2005 N 327 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- требования N 579 об уплате налога и пени в размере 16429516 руб. по состоянию на 10.06.2005.

Решением суда от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных АКБ “Фалькон“ (ОАО) требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

АКБ “Фалькон“ (ОАО) не согласилось с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Заявитель полагает, что налоговый орган неправильно квалифицировал вознаграждение по договору финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2002 N Ф17 и агентскому договору N АФ/6 от 13.09.2002. Кроме того, наличие так называемой “схемы“ движения денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС РФ N 50 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, МИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АКБ “Фалькон“ (ОАО) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 19.04.2005 N 225 и вынесено решение от 10.06.2005 N 327 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 10.06.2005 N 327 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 44602682 руб. Кроме того, АКБ “Фалькон“ (ОАО) предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в размере 6276384 руб., НДС - 5230320 руб., пени всего в размере 4922813 руб.

Также налоговым органом в адрес АКБ “Фалькон“ (ОАО) выставлено требование N 579 об уплате налога и пени в размере 16429516 руб. по состоянию на 10.06.2005.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа законным и не принимает доводы АКБ “Фалькон“ (ОАО) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ “Фалькон“ (финансовый агент) и ОАО “Точприбор“ (клиент) был заключен договор от 07.10.2002 N Ф17 финансирования под уступку денежного требования (т. 1 л.д. 152 - 156).

Предметом договора от 07.10.2002 N Ф17 является факторинговое обслуживание дебиторской задолженности к ООО “Хардлайн“, имеющейся у клиента, в интересах
третьего лица в соответствии с агентским договором от 13.09.2002 N АФ/6, при котором клиент обязуется уступить финансовому агенту данную задолженность, а финансовый агент обязуется перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований.

Согласно п. 7 договора от 07.10.2002 N Ф17 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора в интересах третьего лица, финансовый агент принимает на себя факторинговую комиссию в соответствии с дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В соответствии с дополнением N 1 к договору N Ф17 от 07.10.2002 финансовый агент обязуется перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333,33 руб. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника (ООО “Хардлайн“) по договору поставки N 128 (т. 2 л.д. 1 - 2).

Также 13.09.2002 между ООО “Рэндэн“ (принципал) и АКБ “Фалькон“ (агент) был заключен агентский договор N АФ/6, согласно которому (п. 1.1) принципал поручает агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставления им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания ими услуг должникам (т. 1 л.д. 146 - 147).

Положениями п. 2.1.3 договора от 13.09.2002 N АФ/6 предусмотрено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2002 к агентскому договору N АФ/6 от 13.09.2002 установлено вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, причитающееся принципалу, которое составляет 31381920 руб., в том числе НДС в размере 5230320 руб., и удерживается принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого
через агента (т. 1 л.д. 148 - 149).

При этом, п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2002 к агентскому договору от 13.09.2002 N АФ/6 установлено, что вознаграждение агента составляет 30000 рублей, в т.ч. НДС 5000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что платежным поручением N 1 от 15.10.2002 ООО “Рэндэн“ перечислило АКБ “Фалькон“ 142962080 руб. по договору N АФ/6 от 13.09.2002 (том 2 л.д. 9) и в этот же день, 15.10.2002, АКБ “Фалькон“ платежным поручением N 1644 перечислил 142962080 руб. ОАО “Точприбор“ по договору о факторинге от 07.10.2002 N Ф17 (т. 2 л.д. 10).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у всех участников вышеуказанных сделок, ОАО “Точприбор“, ООО “Рэндэн“ счета, через которые проводились денежные средства, открыты в АКБ “Фалькон“.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что по лицевому счету ООО “Рэндэн“ N 40702810900000000226, с которого была произведена оплата по платежному поручению N 1 от 15.10.2002, до 15 октября 2002 г. движения денежных средств не было.

При этом, уплаченные АКБ “Фалькон“ по платежному поручению N 1 от 15.10.2002 142962080 руб., поступили на счет ООО “Рэндэн“ в этот же день, 15.10.2002 на основании финансирования по агентскому договору N 01/9 от 13.09.02.

Других денежных средств на счете ООО “Рэндэн“ в АКБ “Фалькон“ до 15.10.02 не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счет ООО “Рэндэн“ в АКБ “Фалькон“ был открыт под конкретную сделку.

Банковская выписка по лицевому счету ОАО “Точприбор“ 40702810600000000568 (на который было перечислено банком 142962080 руб. по пл. пор. N 1644) также начинается с 15.10.2002.

При этом, ни
до 15.10.02, ни после 15.10.02, ОАО “Точприбор“ расчетов через счет в АКБ “Фалькон“ не производил, доказательств иного заявитель суду не представил.

В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Вместе с тем, данных о том, что деятельность на осуществление операций факторинга под уступку денежного требования входит в содержание специальной правоспособности ООО “Рэндэн“ в материалы дела представлено не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Рэндэн“ не могло выступать в качестве выгодоприобретателя от сделки, связанной с уступкой клиентом (ОАО “Точприбор“) финансовому агенту (АКБ “Фалькон“) по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф17 от 07.10.2002 прав требования к должнику (ООО “Хардлайн“), так как могло являться стороной факторинговой сделки, действовавшей в правовом поле финансового агента в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, наличие специальной правосубъектности для целей рассматриваемого случая подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.06.98 N 955/98, а также в постановлении ФАС МО от 25.9.03 по делу N КГ-А40/7043-03-П.

При этом, отсутствие в Федеральном законе “О лицензировании отдельных видов деятельности“ норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ исключать прямое действие статьи 825 ГК РФ, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.

Анализ положений п. 1 ст. 1 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ позволяет сделать вывод о том, что данный нормативно-правовой акт
регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом Законе видов лицензируемой деятельности, в связи с чем гражданско-правовые отношения находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ финансовый агент приобретает права на все суммы, которые он получил от должника во исполнение требования.

Таким образом, вознаграждение, предусмотренное по договору факторинга от 07.10.2002 N Ф17, является доходом АКБ “Фалькон“, с которого банк должен был перечислить в бюджет НДС в сумме 5230320 руб., согласно выставленному ОАО “Точприбор“ счету-фактуре N 3 от 15.10.2002.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, ООО “Рэндэн“ не имеет лицензии на осуществление финансирования под уступку денежного требования, предусмотренное п. 2.1.3 договора N АФ/6, а также п. 3 дополнительного соглашения N 1 к нему, вознаграждение за финансирование, направляемое от клиента через агента для принципала, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а как перечисление денежных средств в целях исполнения агентского договора.

В связи с чем, АКБ “Фалькон“ как финансовый агент должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.

В соответствии с учетной политикой АКБ “Фалькон“ для целей налогообложения на 2002 год, дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость определена по мере поступления денежных средств, т.е. день оплаты товаров (работ, услуг), данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно представленного уведомления от 15.10.2002, направленного ООО “Рэндэн“ в адрес АКБ “Фалькон“, принципал самостоятельно произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату собственный вексель должника (ООО “Хардлайн“).

ООО “Рэндэн“ не имеет претензий к АКБ “Фалькон“ по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его
рамках договору факторинга (том 2 л.д. 7), что также подтверждается отчетом агента от 17.10.2002 N 1 по агентскому договору от 13.09.2002 N АФ/6.

В соответствии с актом приема-передачи векселя ООО “Хардлайн“, который был оплачен 30.10.2002, уведомления, и отчета агента произошел взаимный зачет денежных требований и обязательств, что расценивается в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ как оплата оказанных услуг и возникновение обязанности по уплате НДС (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 119 - 122).

При этом, ООО “Рэндэн“ удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания банком самого финансирования, и перечислил АКБ “Фалькон“ денежные средства в сумме меньшей, чем определено п. 1 дополнения N 1 к договору N Ф17, как денежные средства, которые финансовые агент обязуется перечислить клиенту.

На удержанное вознаграждение ООО “Рэндэн“ выставил в адрес АКБ “Фалькон“ счет-фактуру N 001 от 15.10.2002 на сумму 31381920 руб., в том числе НДС 5230320 руб.

Таким образом, комиссия банка составила 30000 руб., в т.ч. НДС 5000 руб., которая была перечислена 31.10.2002 с расчетного счета N 407028109000000000226 ООО “Рэндэн“ в АКБ “Фалькон“ (т. 1 л.д. 151).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение, полученное по договору факторинга, должно было в полной мере стать объектом обложения налогом на прибыль и НДС у АКБ “Фалькон“.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из сущности договоров факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являются средствами финансового агента, а организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не может получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора
факторингового обслуживания.

Таким образом, в результате описанных схем финансирования под уступку денежного требования прослеживается нарушение порядка осуществления факторинговых операций, предусмотренного ГК РФ, согласно которому финансовый агент (АКБ “Фалькон“) приобретает право на все суммы, которые он получит от клиента и его должника, в том числе, вознаграждение, полученное за оказанные услуги в рамках договоров факторинга, признается доходом банка, и, соответственно, НДС с вознаграждения по факторинговым операциям уплачивается в бюджет финансовым агентом, а не передается в форме зачета организации, которая не отражает полученную выручку в рамках уже агентских договоров в составе облагаемого оборота по НДС, а возвращает обратно АКБ “Фалькон“ по цепочке его клиентов.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, банк, выступая финансовым агентом в соответствии с договором факторинга, обязан лично исполнить возложенные на него договором обязанности и получить причитающееся за оказанные услуги вознаграждение.

В связи с чем, АКБ “Фалькон“ должен был уплатить в бюджет НДС с вознаграждения по договору факторинга в соответствии со ст. 146 НК РФ, которая признает объектом налогообложения НДС оказание услуг на территории РФ, а также п. 2 ст. 155 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращения соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования, а не только с комиссии по агентскому договору N АФ/6 с ООО “Рэндэн“.

При таких обстоятельствах, сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб.

О недобросовестности АКБ “Фалькон“ и наличии признаков так называемой
“схемы“ уклонения от налогообложения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, у участников вышеуказанных сделок отсутствует деловая цель, поскольку ОАО “Точприбор“ в результате произведенных действий получило убыток.

При этом, отсутствие экономической целесообразности сделок для клиента свидетельствует о направленности сделки лишь на возможность получения организацией-клиентом вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг банка.

Также в ходе мероприятий налогового контроля была установлена схема формирования дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 125 - 129).

02.10.2002 был заключен договор поставки N 128 между ООО “Элитстройконструкция“ (поставщик) и ООО “Хардлайн“ (покупатель), предметом которого выступает реализация полупроводникового диода на сумму 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333,33 руб.

Затем ООО “Элитстройконструкция“ (цедент) уступает права и обязанности по договору поставки от 02.10.2002 N 128 ОАО “Точприбор“ (цессионарий), на основании договора цессии от 04.10.2002 N 11-4/1, а за уступаемые права и обязанности по договору поставки N 128 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333,33 руб.

При этом, для оплаты по договору цессии N 11-4/1 ОАО “Точприбор“ (клиент) заключает договор факторинга от 07.10.2002 N Ф17 с АКБ “Фалькон“ (финансовый агент) под уступку права требования к ООО “Хардлайн“ по договору поставки N 128 на сумму 174344000 руб.

Финансовый агент обязуется перечислить клиенту денежные средства в сумме 174344000 руб. в счет уступленного денежного требования.

Первый досрочный платеж произведен 15.10.02 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в интересах третьего лица (ООО “Рэндэн“) в сумме 31381920 руб. и составил 142962080 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом ОАО “Точприбор“, чтобы оплатить договор, по которому оно приобретает права денежного требования к ООО “Хардлайн“, заключает договор факторинга с АКБ “Фалькон“, по которому переуступает банку указанное требование к ООО “Хардлайн“.

При этом, общий убыток, который получило ОАО “Точприбор“ от приобретения права требования к ООО “Хардлайн“ по договору цессии и последующей его переуступки по договору факторинга, составил 26151600 руб., вместе с тем ОАО “Точприбор“, как указал налоговый орган, предъявило к вычету НДС в сумме 5230320 руб.

Учитывая изложенное, ОАО “Точприбор“, заключив с АБК “Фалькон“ договор финансирования под уступку денежного требования и оплатив банку комиссию в сумме 31381920 руб., осуществило заведомо экономически не обоснованные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что весь комплекс указанных операций был направлен на создание ситуации, в результате которой ОАО “Точприбор“ имело возможность заявить НДС с комиссии за оказание факторинговых услуг к вычету и увеличить расходы.

Кроме того, вторым звеном установленной налоговым органом схемы явилась имитация движения денежных средств в один операционный день по расчетным счетам организаций - участников схемы и корреспондентским счетам банков при отсутствии достаточного остатка денежных средств для проведения указанных операций без одновременного поступления средств от других участников схемы.

Отсутствие достаточных денежных средств как у ООО “Рэндэн“, так и ОАО “Точприбор“ подтверждается представленными заявителем банковскими выписками, из которых ранее судом было установлено, что до 15.10.2002 движение денежных средств по счетам данных организаций в АКБ “Фалькон“ не производилось.

Детальная схема движения денежных средств по счетам организаций при финансировании по договору факторинга, а также возврат средств описана налоговым органом в приложении N 1 к акту (т. 1 л.д. 28 - 33).

Финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках операционного дня посредством внутрибанковских проводок, при этом денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, уплаченные клиентами банков в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.

Учитывая изложенное, АКБ “Фалькон“ правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности, направленные на уклонение от налогообложения, причем суд согласен с доводом налогового органа, что АКБ “Фалькон“ совершил налоговое правонарушение умышленно, так как банк не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом в силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение было совершено АКБ “Фалькон“ умышленно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АКБ “Фалькон“ (ОАО“ о признании незаконными решения МИФНС России N 50 по г. Москве N 327 от 10.06.2005 и требование N 579 об уплате налога и пени в размере 16429516 руб. по состоянию на 10.06.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-31810/05-114-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.